Ухвала суду № 52786416, 26.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/47334/15-ц головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.

провадження № 22-ц /778/6278/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, про визнання позичальником, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, під час проголошення оскаржуваного рішення 17 вересня 2015 рокупредставник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не був присутній у судовому засіданні, а копію рішення було отримано 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 07 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тимчасовою технічною неможливістю здійснення банком такої операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання треба відмовити, оскільки тимчасова технічна неможливість здійснення банком операції по сплаті судового збору не може бути визнано поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є дві вимоги немайнового характеру, а саме: перша - визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, друга - визнання позичальником, таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги належить обчислювати з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 487,20 грн..

Отже, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 487,20 грн. ? 110% = 535,92 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 82, ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький