Ухвала суду № 52786382, 22.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7860/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/7860/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження №11-сс/778/843/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Булейко О.Л., Алейнікова Г.І.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю прокурора Маміча А.І.,

слідчого Гайдара А.В.,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку. Крім того, наведені у заяві обставини, зокрема, роз'яснення мотивів прийняття рішення, не можуть бути предметом роз'яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду заяви неповною мірою дослідив факти, які вказують на порушення прав третіх осіб, відносно розголошення персональних даних, допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, ухвала слідчого судді у частині роз'яснення порядку її оскарження є незрозумілою, оскільки в ній вказано, що апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, 12 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» з можливістю їх вилучення, а саме: наказів про призначення (звільнення) працівників товариства в період з 01 січня 2012 року по дату виконання ухвали; наказів та посвідчень про відрядження працівників вказаного товариства в період з 01 січня 2012 року по дату виконання ухвали; документів (штатний розпис, анкети або інші) щодо працівників товариства, які перебували в штаті, із зазначенням їх посад, ПІБ, паспортних даних, номерів контактних телефонів, в період з 01 січня 2012 року по дату виконання ухвали; цивільно-правових договорів вказаного товариства з фізичними особами щодо виконання будівельно-монтажних робіт в період з 01 січня 2012 року по дату виконання ухвали. Вказаною ухвалою роз'яснено наслідки її невиконання.

20 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс», в якій останній просить роз'яснити: які обставини, крім передбачених п.2 ч.5 ст.363 КПК України, вказують на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних в ухвалі документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; в якому порядку необхідно здійснити доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України; чи мають вказані в ухвалі документи відношення до фінансово-господарських документів ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс»; яке мають відношення до кримінального провадження документи періоду з 2015 року по дату виконання ухвали, якщо в ухвалі зазначено період 2012-2014 років.

Заслухавши:

доповідь судді;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;

слідчого Гайдара А.В., який зазначив, що йому, як особі, яка має виконувати вищевказану ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2015 року, зміст цієї ухвали і порядок її виконання зрозумілі, але до цього часу вказана ухвала слідчого судді не виконана, оскільки керівництво ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» відмовляється надавати зазначені в ухвалі документи,

перевіривши матеріали провадження та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ухвалене у даному провадженні рішення викладене у ясній і зрозумілій формі. В т.ч. є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, його резолютивна частина. В мотивувальній частині зазначеного рішення викладені обставини, встановлені слідчим суддею, вказано, чому слідчий суддя прийшов до відповідного висновку і якими нормами закону він керувався.

На думку колегії суддів, доводи, викладені у вищевказаній заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді та в самій апеляційній скарзі, по своїй сутті, свідчать про незгоду заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали допущена описка у частині назви суду, до якого може бути подана апеляційна скарга, а саме: замість «до Апеляційного суду Запорізької області» помилково зазначено «до Апеляційного суду Полтавської області». Проте ця описка не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовує правильність вищевказаних висновків слідчого судді та не перешкодила ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» реалізувати своє право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НВО «Інтерпроектмонтажбудсервіс» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 12 серпня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Булейко О.Л. Алейніков Г.І.