Ухвала суду № 52786228, 27.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4186/15-ц

2/337/1698/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача договору про відкриття поточного рахунку, договору про відкриття позичкового рахунку, договору про зарахування доходів, довідок про рух коштів за цими рахунками, які на підставі норм діючого законодавства є обовязковими для відкриття при укладанні кредитного договору. Також просить витребувати довідку-розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в сумі 310 доларів США, який повинна була сплачувати відповідачка, оскільки вважає, що ця сума розрахована невірно. Також просить витребувати у позивача пояснення щодо розяснення термінів а саме, що таке винагорода за надання фінансового інструменту, плата за резервування ресурсів, оплата яких відповідачкою передбачена умовами кредитного договору, ким вони встановлені та який порядок їх розрахунку. Вважає, що зясування усіх обставин справи неможливе без вказаних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання в частині витребування договорів про відкриття поточного, позичкового рахунку, довідок про рух коштів за цими рахунками, довідки розрахунку обовязкового щомісячного платежу заперечувала, пославшись на те, що кредитним договором визначено розмір щомісячного платежу та передбачено, що з метою надання та обслуговування кредиту Банк відкриває один рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення кредиту, відкриття ніяких інших рахунків за цим договором не передбачено, ніяких інших договорів про відкриття будь-яких рахунків з відповідачем не укладалось. Відповідач підписала кредитний договір, погодилась з його умовами і частково виконувала його, не заперечуючи проти будь-яких умов. Також позивачем надана суду виписка з відкритого на імя відповідача за кредитним договором рахунку, де відображений рух коштів за ним. Щодо надання письмових пояснень на розяснення термінів, на які посилається, не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала думку представника позивача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо у цих осіб є складнощі у їх отриманні. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідачу та її представнику достовірно невідомо чи є в наявності банку договори про відкриття вказаних ним рахунків, вони звертались до Банку з приводу їх самостійного отримання, але їм було відмовлено в цьому з посиланням на комерційну таємницю, представники позивача в судовому засіданні пояснили, що таких договорів не існує, вони не укладались з відповідачем, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування договору про відкриття поточного рахунку, договору про відкриття позичкового рахунку, договору про зарахування доходів, довідки розрахунку обовязкового щомісячного платежу, оскільки судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, можуть бути витребувані зокрема, письмові докази-документи, лише наявні на час розгляду справи, але такі, що не можуть бути надані однією із сторін, оскільки находяться у володінні іншої особи і в їх самостійному наданні цією стороною є складнощі. Обставин, що підтверджували б реальну наявність вказаних документів, що можуть бути доказами у цій цивільній справі, судом не встановлено.

Відповідно немає підстав для витребування довідки про рух коштів за зазначеними представником відповідача рахунками. Крім того, суд враховує, що представником позивача надана виписка про рух коштів на відкритому за умовами кредитного договору на імя відповідача рахунку, оцінка якому як доказу буде надана судом на підставі ст.212 ЦПК України в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення у справі.

Щодо письмових пояснень позивача з розясненнями термінів - винагорода за надання фінансового інструменту, плата за резервування ресурсів, порядку їх встановлення та розрахунку, суд зазначає, що свої пояснення сторона, що приймає участь у справі, самостійно надає суду в ході судового розгляду усно чи письмово, з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа самостійно визначає коло обставин, на які посилається, та відповідних доказів, якими вона може підтвердити ці обставини. В даному випадку суд не може примусити цих осіб до надання усних та письмових пояснень, а відповідно до ч.4 ст.190 ЦПК лише сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, передбачених цим кодексом.

Суд зазначає, що на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово розяснював сторонам їх обовязок довести ті обставини, на які вони будуть посилатися як на підставу своїх вимог та заперечень, за клопотанням представника відповідача у позивача витребувались письмові докази, які можуть стосуватися даного спору, при цьому він посилався на обставини та норми діючого законодавства, якими фактично обґрунтовував свої заперечення проти позову, представником позивача надані певні докази, однак, суд звертає увагу, що на даний час до розгляду даної справи по суті суд не перейшов, обставини справи, на які посилаються обидві сторони, не зясовувались та надані сторонами докази не досліджувались. Оцінку встановленим в ході судового розгляду даної справи обставинам, доводам та запереченням обох сторін, наданим ними доказам, суд надасть в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 10,11,60,137,202-209,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

27.10.2015