Вирок № 52786132, 07.07.2010, Приазовський районний суд Запорізької області

дело № 1-104/10г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 июля 2010 года пос. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в составе

председательствующего: судьи Пантылус Е.П.,

при секретаре Орманджи Д.К.,

с участием прокурора Политун И.Г.

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не обучающегося, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 13 ноября 2009 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле бара ЧП «Пашкульская», расположенного по улице Ленина в с. Анновка Приазовского района Запорожской области, в процессе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком руки в область левой части лица.

Указанными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения, которыми, согласно заключения эксперта № 69 от 12.02.2010 года, являются: ушиб левого глазного яблока (кровоподтек обоих век; кровоизлияние под конъюнктиву и в стекловидное тело; травматическое расширение зрачка и отслоение сетчатки глаза), повлекшее за собой снижение остроты зрения до 0,07 от исходного (до травмы) 0,5. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что действительно 13 ноября 2009 года примерно в 20 часов он со своим другом ОСОБА_5 приехали в с. Анновку Приазовского района Запорожской области и находились там в баре ЧП «Пашкульская», пили кофе. Когда вышли из бара на порог и разговаривали, к ним подошел житель с. Прудентово Владимир, то есть потерпевший, и сделал замечание ОСОБА_5, чтобы тот не выражался нецензурной бранью, между ними завязалась ссора, во время которой ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_4, а он ударил последнего кулаком правой руки в левую часть лица, а именно в глаз, после чего потерпевший убежал и он его больше не видел. В этот день алкогольные напитки не употреблял. Позже он узнал, что ОСОБА_4 находился на лечении в больнице, в содеянном раскаивается, заявленные иски: прокурора в сумме 876,69 гривен и потерпевшего в сумме 40000 гривен признает в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого, а также размер заявленного иска о возмещении материального ущерба, иска прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании :

- потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 13 ноября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, он со своими знакомыми на автомобиле ВАЗ-2108, который принадлежит его отцу, приехал в с. Анновку, остановились возле бара ЧП «Пашкульская». Там происходил конфликт между парнями, фамилии и имена которых он не знает, из сел Степановки-2 и 1-Николаевки, который перерос в драку, при этом один из парней, которого кто-то толкнул, упал на его автомобиль. После этого он отогнал автомобиль к зданию клуба, чтоб его не зацепили дерущиеся и пришел снова к месту, где происходила драка. Когда он хотел позвонить по телефону своей знакомой к нему подошел, как ему теперь известно, ОСОБА_5 и спросил кому он звонит, на что он ответил, что это его личное дело. После этого ОСОБА_5 толкнул его обеими руками в грудь и нанес один удар рукой в правую часть лица. Затем подошел парень, как позже ему стало известно, ОСОБА_3 и ударил его кулаком в левый глаз, в результате чего он почувствовал резкую боль и из глаза потекла кровь, он прикрыл глаз рукой и убежал в сторону сельского совета. ОСОБА_6 по его просьбе подогнал автомобиль и он уехал домой в с. Прудентово. На следующий день он с родителями поехал в Мелитополь в частную клинику «Офтальмологический салон зрения», где прошел обследование и был направлен в областную больницу. В этот же день они поехали в больницу г. Запорожье и он находился там на стационарном лечении с 14.11.2009 года по 22.11.2009 года. Затем был направлен в институт глазных болезней им. Филатова г. Одесса, где находился на стационарном лечении с 23.11.2009 по 02.12.2009 года и там ему произведена операция на травмированном глазу.

- свидетелей:

ОСОБА_7, которая пояснила, что ее сын ОСОБА_4 является студентом 1 курса Мелитопольского промышленного экономического техникума. Во время карантина сын находился у них дома в с. Прудентово Приазовского района. 13.11.2009 года примерно в 19 часов он взял автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий ее мужу и поехал гулять, куда именно не говорил. ОСОБА_4 алкогольные напитки не употребляет, по характеру спокойный. 14.11.2009 года примерно в 00 часов 10 минут ее разбудил муж - ОСОБА_8 и сообщил, что сына кто-то избил. Она увидела, что у сына левый глаз отекший, из него шла кровь, а в области левого века разорвана кожа. Она оказала ему первую медицинскую помощь - приложила лед к глазу и помазала мазью. В этот же день они своим автомобилем поехали в г. Мелитополь в частную клинику «Офтальмологический салон зрение», где сын прошел обследование и его направили в областную клинику г.Запорожье. Там он был госпитализирован, где находился с 14.11.2009 до 22.11.2009 года, а затем направлен в институт глазных болезней имени Филатова в г. Одессе, где находился на стационарном лечении с 23.11.2009 года по 02.12.2009 года. Там же ему была проведена операция. С первого дня обращения в больницу по настоящее время ими было потрачено 50 тыс. грн., которые они одолжили у знакомых ОСОБА_9 сразу после случившегося 5 тыс. грн., а затем у ОСОБА_10 - 15 тыс.грн, , 5 тыс. грн. и 10 тыс. грн. Указанные деньги были потрачены на: расходы на дорогу собственным автомобилем в г. Мелитополь, в г. Запорожье, в г. Одессу, в том числе на бензин, питание, проживание, лечение медпрепараты, процедуры (лазарные и физиотерапия). Документы на подтверждение расходов имеются не на всю сумму, так как первое время они не собирали их по незнанию, в связи с тяжелым состоянием сына забыли об этом, а на часть расходов документы отсутствуют из-за того, что в больнице не всегда выдавались документы об оплате, а также проживая в г. Одессе в частном секторе оплата за проживание осуществлялась без документов;

ОСОБА_8, которые дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_7;

ОСОБА_10, который показал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 одолжили у него на лечение сына ОСОБА_4 15тыс.грн., затем 5 тыс. грн и 10 тыс. грн. Лечение ими осуществлялось в связи с тем, что сын получил травму от удара;

ОСОБА_9, который пояснил, что его соседи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 одолжили у него на лечение сына ОСОБА_4 5 тыс. грн. 14.11.2009 года, рассказав ему о том, что ОСОБА_4 кто-то ударил в глаз;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № 69 от 12.02.2010 года, из которого следует, что у ОСОБА_4 имелось тяжкое повреждение: ушиб левого глазного яблока (кровоподтек обоих век; кровоизлияние под конъюнктиву и в стекловидное тело; травматическое расширение зрачка и отслоение сетчатки глаза), повлекшее за собой снижение остроты зрения до 0,07 от исходного (до травмы) 0,5, повреждения квалифицируются следующим образом средней степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети (20%). Указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате нанесения удара в область левого глаза тупым твердым предметом, возможно рукой (л.д.45-49);

платежными документами на сумму 14948 грн. (л.д. 139 152);

В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, иные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Выяснив, правильно ли понимают участники судебного рассмотрения фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что деяния подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины, по признакам умышленное причинение средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившие значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3

С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.122 УК Украины.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе мнение потерпевшего, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и по этим основаниям приходит к выводу о возможности освобождения его от наказания с испытанием согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины, возложив при этом обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданские иски прокурора в сумме 876,69 гривен о возмещении затрат на лечение и потерпевшего в сумме 40000 гривен о возмещении материального вреда, признанные подсудимым в полном объеме, полежат удовлетворению, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государственного учреждения «Института глазных болезней и тканевой терапии им. В.П. Филатова АМН Украины» на расчетный счет 35223017000093 МФО 828011, код 02012094 банк ГУДКУ в Одесской области, затраты на лечение потерпевшего от преступления в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) грн. 69 копеек. (назначение платежа: взыскание затрат на стационарное лечение).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 40000 (сорок тысяч) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Приазовский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.П. Пантылус