Рішення № 52785987, 24.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2015

Справа № 320/6001/14-ц

Провадження № 2/320/1737/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що що 03 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Техноекспорт» за кредитним договором № 11208316000 від 03.09.2007, укладено договір іпотеки № 11208316000/З, згідно якого в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, буд.311. 28.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Техноекспорт» за кредитним договором № 11351858000 від 28.05.2008, укладено договір іпотеки № 11351858000/З, згідно якого в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Калініна, буд.311. 08.05.2010 іпотекодавець ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_2 У звязку з тим, що ТОВ «Техноекспорт» взяти на себе зобовязання за зазначеними кредитними договорами не виконує, просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м.; котельню літ Б-1; огорожі №1, яке знаходиться за адресою: м Мелітополь, вул. Калініна, буд.311 та отримано у спадок спадкоємцями померлого ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості за кредитними договорами №11208316000 від 03.09.2007 року та №11351858000 від 28.05.2008 року у розмірі 572 525,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року 4 576 198,11 гривень, 11 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства та стягнути з Відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі та її представники в судове засідання не зявилися, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, та надали письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, однак свідоцтва про право на спадщину на теперішній час не отримала. Відповідно до п. 5.2., 5.3.. зокрема п. 5.3.1. Договору іпотеки «Прийняття у власність предмета іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем не раніше чим через 30 календарних днів з моменту направлення повідомлення про прийняття у власність», цим же пунктом визначено, що «недотримання порядку, встановленого цим договором позбавляє іпотекодержателя права па прийняття у власність предмету іпотеки». Першу вимогу відповідачу ОСОБА_1 позивач направив тільки 03 вересня 2013 року, тобто, при цьому вимагав повернення суми заборгованості. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до відповідача 09 вересня 2013 року, були порушені терміни позасудового врегулювання спору. Таким чином позивачем було порушено умови п. 5.2, 5.3, 5.3.1 Договору іпотеки, а також вимоги ст. 526 ЦК України. Першу вимоги про прийняття предмету іпотеки у власність позивач направив по відповідачу ОСОБА_1 тільки 07.11.2013 року, чим у черговий раз порушив вимоги до п. 5.2., 5.3., зокрема п. 5.3.1. Договору іпотеки. Тобто позивач, в зв'язку з порушенням умов іпотечного договору, сам позбавив себе права на звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Також відповідачі вказують на те, що згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року підтверджується ті обставини, що позивачу ще в той період було відомо про смерть іпотекодавця ОСОБА_3, оскільки зупинялося провадження у справі в зв'язку зі смертю одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3, померлого 08.05.2010 року. І як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення суду, заборгованість за кредитним договором була стягнута з ТОВ «Техноекспорт» та ОСОБА_4, а з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за рішенням суду не стягувалася. Вказане рішення суду було отримано позивачем і на підставі цього рішення позивач отримав виконавчий лист. Таким чином, безумовно позивачу ще в 2010 році було відомо про смерть іпотекодавця. однак вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пред'явлені тільки червні 2014 року. Таким чином вони вважають, що позов пред'явлено з пропуском основного трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК" України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вони вважають, що позов ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню.

В судове засідання треті особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Техноекспорт" уклали два кредитні договори:№11208316000 від 3 вересня 2007 року з терміном повернення кредиту не пізніше 2 вересня 2010 року та № 11351858000 від 28 травня 2008 року з терміном повернення кредиту не пізніше 27 травня 2011 року (а.с.9-30).

03 вересня 2007 року та 28 травня 2008 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ОСОБА_3 два договори іпотеки з метою забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "Техноекспорт".

Так згідно договору іпотеки від 03.09.2007 року №11208316000/З іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Техноекспорт» ЄДРПОУ 30708090 перед Банком по кредитним договорам: № 11208316000 від 03 вересня 2007 року, за яким отримано позичальником70 тис. доларів США; № 11208322000 від 03 вересня 2007 року та договором овердрафту № 2007-243-01 від 03 вересня 2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що складається з будівлі на плані літ. А-3 загальною площею 556,9 кв.м., котельню на плані літ. Б-1, огорожі - № 1, що є його приватною власністю та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, буд. 311, .

Так згідно договору іпотеки від 28.05.2008 року № 11351858000/З в іпотеку Банку повторно була передана нежитлова будівля, що складається з будівлі на плані літ. А-3 загальною площею 556,9 кв.м., котельню на плані літ. Б-1, огорожі - № 1, та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Калініна, буд. 311, для забезпечення виконання кредитного договору № 11351858000 від 28 травня 2008 року, за яким ТОВ "Техноекспорт" отримало кредит на суму 207 920 доларів США.

Як вбачається з договорів іпотеки, а саме в договорі іпотеки від 28.05.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3 відсутні посилання на зобов'язання, які забезпечуються цією іпотекою, та обсяг відповідальності, що не відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про іпотеку». Також В договорі відсутня така істотна умова, як визначення обсягу зобов'язань, що забезпечуються іпотекою, тобто порушені вимоги ст. 13 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вимоги кожного наступного іпотеко держателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотеко держателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Згідно матеріалів справи позивач не розділяє договори іпотеки, а просить звернути стягнення за двома договорами, а саме за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.09.2007 року та № 11351858000 від 28.05.2008 року. Як вбачається з договорів іпотеки, першим договором іпотеки забезпечені зобов'язання як за кредитним договором №11208316000 від 03.09.2007 року та і за договором №11208322000 від 03.09.2007 року та договором овердрафту №2007-243-01 від 03.09.2007 року. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання або невиконання цих договорів. У другому договорі відсутнє посилання, що цим договором забезпечується виконання кредитного договору №11351858000 від 25.05.2008 року.

Відповідно до положень ст.10, 60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладені факти, позивач наполягаючи на зверненні стягнення на предмет іпотеки, не зазначає за яким саме договором іпотеки необхідно звернути стягнення, так як вивчення наданих договорів іпотеки свідчить про різний зміст їх умов.

Також судом було встановлено, що у грудні 2009 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Техноекспорт", ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - спадкодавця про стягнення заборгованості, яка утворилася за кредитними договорами № 11208316000 від 3 вересня 2007 року та № 11351858000 від 28 травня 2008 року у зв'язку з невиконанням боржниками вимоги кредитора про погашення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, що настала 08.05.2010 року (а.с.65 т.1).

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 4 травня 2012 року з боржника ТОВ "Техноекспорт" та поручителяОСОБА_5на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитами у розмірі 4 041 028 грн. 56 коп.

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2013 року виконавче провадженняз виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 травня 2012 року закінчено та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 17 червня 2013 року, якою ТОВ "Техноекспорт" визнано банкрутом та призначено ліквідатора (а.с.224 т.1).

Так судом було встановлено, що спадкоємцями за законом, що звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

Так 28 січня 2011 року та 3 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, за винятком спірної нежитлової будівлі, у зв'язку із накладенням на неї арешту за договором іпотеки та знаходженням у суді з грудня 2009 року справи про стягнення заборгованості за кредитами (а.с.205 т.1).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Ст.23 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області іпотечні договори №1120836000/з від 03.09.2007 року, №11351858000/З від 28.05.2008 року визнані припиненими з 09.07.2014 року. Рішення на час розгляду справи набрало чинності.

Крім того, Рішенням 02.04.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Крім того, в своєму запереченні проти позову, відповідач заявила суду про сплив позовної давності за вимогами до неї та про застосування наслідків спливу позовної давності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 ПАТ "УкрСиббанк" стало відомо ще у липні 2010 року у процесі розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитами (ухвала суду від 13 липня 2010 року), та із її заяви на адресу банку від 26 листопада 2010 року пронадання згоди на зняття іпотечної заборони на нежитлове приміщенняз метою отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Крім того, 28 серпня 2013 року Мелітопольська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ "УкрСиббанк" на його звернення від 19 серпня 2013 року про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76 т.1).

3 вересня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" направило ОСОБА_1 вимогу про погашення боргових зобов'язань ОСОБА_3 на підставінорм статей 1281, 1282 ЦК України, та 07.11.2013 року повідомило її про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.67 т.1).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Як зазначено у Правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-33 цс15, за Постановою від 08.04.2015 року, аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим обєктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредита включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Оскільки, кредитор предявив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, підставою для відмови кредитору у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно є саме ця обставина, а не факт неотримання спадкоємцями свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе застосувати до позовних вимог вимог позивача загальний строк позовної давності у 3 роки, оскільки згідно ст.1281 ЦК України, для даного виду спорів встановлені спеціальні строки.

В даній справі кредиторпред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з урахуванням ст. 1281 ЦК України, позивачем пропущено строк для предявлення вимог до спадкоємців. Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 11, 1281, 1282 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку спадкування відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6