Ухвала суду № 52785879, 26.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.10.2015

Справа № 320/11996/13-ц

Провадження № 6/320/207/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою в якій просить: привести виконавчий документ у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження», вказавши номер та серію паспорта боржника.

Заява мотивована тим, що на підставі заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» 30.12.2013 року було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн. У звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, а тому просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону та витребувати у Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області дані номеру та серії паспорта боржника ОСОБА_2 та видати виконавчий документ, з зазначенням ідентифікаційного коду або номеру та серії паспорта боржника ОСОБА_2.

Стягувач у судове засідання не зявився, надав суду доповнення до заяви про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в якому просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу №320/11996/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3. Боржники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка стягувача та боржників не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн, було видано судові накази, строк предявлення яких до виконання - до 15.09.2015року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що згідно електронної відповіді «Інформаційної судової системи» від 15.09.2015року надати реєстраційний номер облікової картки відносно ОСОБА_2, 11.11.1978року народження, не має можливості так, як боржник/стягував у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, а тому, суд вважає за необхідне, виправити описку у судовому наказі від 30 грудня 2013 року яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн., обовязок стягнення якого, є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3, зазначивши номер та серію паспорта боржника ОСОБА_2 паспорт серія СА 097978, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.1996року.

Крім того, заявник просить поновити строк для пред'явлення судового наказу № 320/11996/13-ц від 30 грудня 2013 року яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн., обовязок стягнення якого, є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3. В заяві зазначив, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого документу до виконання ТОВ «МТМ» пропустили з поважних причин, оскільки судовий наказ не був приведений у відповідність із ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкуза можливе визнати причини пропуску ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»строку предявлення виконавчого документа до виконанняповажними та поновити його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №320/11996/13-ц від 30 грудня 2013 р., за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн., зазначивши номер та серію паспорта боржника ОСОБА_2, паспорт серія СА 097978, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.1996року.

Поновити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» строк предявлення до виконання судового наказу № 320/11996/13-ц від 30 грудня 2013 року яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1859 грн. 09 коп., та судових витрат в розмірі 114,70грн., обовязок стягнення якого, є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко