Ухвала суду № 52785747, 20.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3804/15-ц

Пр.2-п/333/52/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.12.2010 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» 277166 гривень 75 копійок заборгованості по несплаченому кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» 1700 гривень витрат по сплаті судового збору і 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.05.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.12.2010р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що зі слів відповідача ОСОБА_2, 25.05.2015 року вона дізналася, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2010 року з неї та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто грошові кошти в сумі 277 166 грн. - заборгованість за кредитним договором 541707/408 від 30.07.2008 року. Копію рішення заявник до теперішнього часу не отримав.

Рішення суду, зазначає відповідачка ОСОБА_1 підлягає скасуванню з наступних підстав. Жодного разу вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому зазначила, що банк жодного разу не повідомив її про прострочення позичальника ОСОБА_2

Зважаючи на матеріали цивільної справи, позивач є правонаступником Банка-кредитора. Умовами кредитного договору передбачений конкретні номери рахунків, на які повинно відбуватися погашення. При правонаступництві реквізити змінилися. Про це свідчать письмові докази, надані позивачем. Так, на всіх документах, складених банком, міститься його код ЄДРПОУ 26183374. Це унікальний номер юридичної особи, без якого не можливі жодні зарахування. На платіжному дорученні про сплату держмита (арк. справи 2) вказаний вже номер ЄДРПОУ 26005242. В наданому в матеріали справи копії свідоцтва про державну реєстрацію (арк. справи 42) міститься вже третій код ЄДРПОУ 14361575.

Зважаючи на вказане, не можливо зясувати, яка саме юридична особа звернулася до суду, і чи є саме ця юридична особа кредитором щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Суд взагалі вказане зясовувати не став.

Крім того, якщо відповідачка й знала про прострочення з боку відповідача позичальника ОСОБА_2, то погасити заборгованість не могла б, оскільки реквізити для оплати змінилися, а нові їй банк не повідомив. Згідно ж до кредитного договору, обовязок повідомляти про зміни реквізитів покладено на банк, пункт 3.1.3. Банк свої зобовязання договором порушив, що призвело до виникнення заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі позивача, та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву відповідача про скасування заочного рішення суду у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І.Боровікова