Ухвала суду № 52785547, 12.09.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3173/13-ц

Провадження №2/333/1831/13

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., за участі представників третіх осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2 про знаття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 18.04.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2 про знаття арешту із заставленого майна.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 20.08.2013 року та 09.09.2013 року належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчать відповідні матеріали справи, не зявився. Від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Явка позивача щодо обовязкової особистої присутності його у судових засіданнях судом не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки представника позивача в судові засіданні, призначені на 20.08.2013 року та 09.09.2013 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в звязку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 питання про залишення позову без розгляду залишила на розсуд суду, а представник Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду позову у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод Право на справедливий суд, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі Мангадаш та інші проти України Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах Блінова проти України (рішення від 26.04.2010 року), Деменова проти України (рішення від 15.03.2012 року), Циганков проти України (рішення від 10.05.2012 року), Крижанівський проти України (рішення від 12.01.2012 року), Міцеви проти України (рішення від 16.02.2012 року), Гержик проти України (рішення від 02.02.2012 року), Лобацька проти України (рішення від 05.04.2012 року), Мурдугова проти України (рішення від 02.02.2012 року), Папазова та інші проти України (рішення від 15.03.2012 року), Варламова проти України (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, ступінь важливості предмету спору для заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного банку КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2 про знаття арешту із заставленого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод