Постанова № 52784941, 27.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7705/15-п Номер провадження 33/775/81/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Красногорівка Мар»їнського району Донецької області, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 20.07.2015 року о 14:04 год. ОСОБА_1 порушив встановлений законом Порядок провадження господарської діяльності, а саме, на автошляху Курахове-Красногорівка на в'їзді в м. Красногорівка на автомобілі ЗІЛ держномер НОМЕР_1 здійснював транспортування з метою збуту борошна без державної реєстрації підприємницької діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки підприємницьку діяльність не здійснював, а виконував свою роботу водія у ФОП ОСОБА_2 Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки його права були порушено та судом не було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню за такими підставами.

В матеріалах справи не містяться відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, а також про своєчасне вручення йому копії постанови суду.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17 вересня 2015 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки у справі відсутні дані, які б підтверджували факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Суд розглянув справу за його відсутності, не маючи даних про повідомлення та заяви про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, було порушено право ОСОБА_1 на захист, що тягне за собою безумовне скасування постанови місцевого суду.

Розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд виходить з того, що згідно з диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному оперуповноваженим ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, ні в постанові місцевого суду не вказано, якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності.

За таких обставин ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова місцевого суду не містять викладення об'єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.В.Гаврилова