Постанова № 52783531, 26.10.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12517/15-п

Провадження № 3/263/1392/2015

П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціатива», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією перевірки встановлено, що директор ТОВ «Ініціатива» ОСОБА_2 несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомість про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, по строку - 09.02.2015 року, фактично подано - 18.09.2015 року, та за 1 квартал 2015 року, по строку 12.05.2015 року, фактично подано 18.09.2015 року, а також за 2 квартал 2015 року, по строку сплати 12.08.2015 року, фактично подано 18.09.2015 року, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.10.2015 року, актом від 07.10.2015 року № 68/17-5/35711470 щодо камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої ТОВ «Ініціатива» по податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2014 року, 1 та 2 квартали 2015 року.

ОСОБА_2 є директором ТОВ «Ініціатива», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суд зазначає, що неповідомлення про виплачені доходи є триваючим правопорушенням, тобто триває це правопорушення до тих пір, поки або сам правопорушник повідомить державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян або факт цього правопорушення не буде виявлено компетентним органом (посадовою особою) під час проведення перевірки, тому у даному випадку моментом, з якого починається закінчення строку давності, є момент виявлення адміністративного правопорушення, тобто має обчислюватись з дати складання акту перевірки, яким встановлено порушення. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків на доходи з фізичних осіб Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 лише 15 жовтня 2015 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін