Рішення № 52783006, 19.10.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2468/15-ц

Провадження №2/229/1066/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товарисвта "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 25 квітня 2013року між банком та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/33/Р3GK/07-07-11/0115.

Згідно п.п. 1.1.,1.2,1.3 договору банк надав позичальникові кредит у розмірі 8 261,68грн зі строком користування з 25 квітня 2013року до 24 квітня 2015року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту.

Згідно п. 4.4.2. договору позичальник зобов"язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту , нарахованим процентам згідно графіку.

25 квітня 2013року, виконуючи свої зобов"язання за кредитним договором, банк перерахував кредитні кошти позичальнику.

Позичальник в порушення умов договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов"язання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Станом на 01 червня 2015року заборгованість з повернення кредитних коштів складає 1645,19грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 210,38грн, заборгованість по сплаті комісії - 247,86грн.

Згідно п. 5.1. договору за порушення строків повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня за прострочення основної заборгованості складає 636,82грн, пеня за несплачені проценти складає 54,27грн.

Відповідно до п.5.2 договору, у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту. Розмір штрафу складає 4130,84грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 6925,36грн.

Просять стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 6925,36грн., судові витрати в сумі 243,60грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять справу розглядати без участі представника позивача, на позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи. (а.с.29)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факти укладання кредитного договору 25 квітня 2013року, отримання кредитних коштів в сумі 8261,68грн. Пояснила, що вона до січня 2015року сплачувала кредит регулярно, і фактично не мала заборгованості. Однак через зміну матеріального становища вона перестала сплачувати кредит. Вона мешкає одна, її доходом є тільки пенсія в розмірі 1170грн. Сплачувати комунальні послуги, погашати кредит одночасно вона не може. Вона буде сплачувати тіло кредиту, проценти, комісію, але розмір неустойки просить зменшити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що між ПАТ АКБ «Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/33//Р3GK/07-07-11/0115 від 25 квітня 2013 року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачу у сумі 8261,68грн. (п.1.1 договору), зі сплатою 25 % річних за користування кредитом, щомісячної комісії у розмірі 0,5% від суми кредиту, строком з 25.04.2013р по 24.04.2015р.(а.с. 4-7)

Відповідно до п. 4.4.2 договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно погашати отриманий кредит згідно графіку погашення (а.с.4).

Відповідно п.5.1договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує баку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту.

Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 01 червня 2015року заборгованість по кредиту складає 1645,19грн, по відсоткам 210,38грн, по комісії 247,86грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 636,82грн , процентів 54,27грн, штраф згідно п. 5.2 договору - 4130,84грн.

Розрахунок розміру заборгованості був зроблений на підставі умов договору і приведений у довідці -розрахунку (а.с. 8-9).

Суд вважає, що заборгованість по кредиту в розмірі 1645,19грн, по процентам в розмірі 210,38грн, по комісії 247,86грн, пеня 619,09грн підлягає примусовому стягненню з відповідача, оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості.

Шо стосується вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4130,84грн, то суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов"язання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 4130,84грн, що вдвічі перевищує суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії - 2103,31грн. Також із довідки розрахунку заборгованості (а.с.8-9) вбачається, що прострочка у відповідача почалася з січня 2015року, тобто до січня 2015р відповідач виконувала умови договору належним чином. Суд вважає, що такі обставини мають істотне значення, а також суд враховує матеріальне становище відповідача, яка отримує пенсію в розмірі 1176,31грн, (а.с.32) і вважає можливим зменшити розмір штрафу з 4130,84грн до 210грн., та стягнути з відповідача штраф в сумі 210грн. В решті вимог відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. (а.с.3)

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк"Капітал" (ЄДРПОУ 13486837,код банку 334828, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "АКБ "Капітал") заборгованість за кредитним договором № 1/33/P3GK/07-07-11/0115 від 25.04.2013року в загальній сумі 3004 (три тисячі чотири)грн52коп, в тому числі заборгованість станом на 01 червня 2015року за кредитом 1645,19грн, за процентами - 210,38грн, за комісією 247,86грн, пеня 691,09грн, штраф 210грн, також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова