Ухвала суду № 52782470, 26.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12160/15-к

№ 1-к/760/6163/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Лазаренко В.В., при секретарі Кучерині Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ», про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва Макухи Андрія Анатолійовича від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ» відповідно до довіреності від 21.09.2015, про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Макусі А.А. від участі у розгляді клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК».

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчому судді Макусі А.А. заявник зазначила, що слідчий суддя Макуха А.А., здійснюючи організацію розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту майна, належного МП «ВІКФІЛ», вчиняє дії та бездіяльність, які полягають у навмисному, на погляд заявника, систематичному затягуванні розгляду клопотання, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді до розгляду вказаного клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Макусі А.А., підстави для відводу слідчому судді, викладені в письмовій заяві від 15.10.2015, та просила цю заяву задовольнити.

Заслухавши заявника, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Макухи А.А., суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу судді Макухи А.А., зокрема, вчинення слідчим суддею дій щодо організації процесу розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту на майно, відкладення розгляду вказаного клопотання з різних причин, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді вказаного клопотання.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді Макухи А.А. під час розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК», судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні обставини, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Макухи А.А. під час розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, належного МП «ВІКФІЛ», тому відвід заявлений слідчому судді Макусі А.А. є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ», про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва Макухи А.А. від участі у розгляді клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: