Ухвала суду № 52780876, 20.05.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12650/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Федотовій Т.О.

за участю прокурора Ковтуна Ю.С.

слідчого Бартоша М.Л.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бартош М.Л., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ю.С. Ковтун, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Бартош М.Л., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Ю.С. Ковтун, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 01.10.2010 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на строк до 5 років 4 місяців позбавлення волі, 01.11.2010 відповідно до постанови Білгород-Дністровського міського суду Одеської області на підставі ст. 409 КПК України враховано у строк відбуття покарання тримання під вартою, звільнений 09.11.2010 з Ізмаїльського СІЗО № 22 Одеської області по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, у вересні 2013 року у м. Одесі вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, надав згоду на вчинення зазначених злочинів у складі організованої групи, організованої та очоленої останнім, вчинивши на території міст Києва та Хмельницького упродовж жовтня-листопада 2013 року ряд крадіжок, поєднаних з проникненням у житло осіб.

ОСОБА_2, являючись співучасником та виконавцем вчинення злочинів, відповідно до відведеної йому ролі організатором злочинної групи ОСОБА_5, повинен був та виконував наступне: повинен був та перебував поблизу будинків, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникали у житло громадян для вчинення викрадення чужого майна, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення безпечного зникнення з місць вчинення злочинів; приймав безпосередню участь у проникненні до житла громадян, при цьому використовуючи для відкривання вхідних дверей відмички.

З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронцями на місці події, зберігання викрадених речей та предметів, члени групи використовували автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також з метою переховування після вчинення злочинів заздалегідь орендували житло.

Учасники організованої групи з метою конспірації своєї злочинної діяльності та для найбільш скорішої та успішної координації і узгодженості своїх дій, згідно раніше розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам групи, під час готування та вчинення злочинів використовували засоби мобільного зв'язку, які заздалегідь придбали з метою невикористання своїх особистих засобів мобільного зв'язку.

Так, ОСОБА_2, являючись учасником організованої групи, з метою реалізації розробленого організатором групи ОСОБА_5 злочинного плану, відомого всім учасникам групи, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжок), поєднаного з проникненням у житло громадян, упродовж жовтня-листопада 2013 року, перебуваючи у злочинній змові з членами організованої злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинили крадіжки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, повторно, у великих розмірах, вчиненого організованою групою, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий також зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 1201410010001472 від 17.02.2014 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на скоєння крадіжки з квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, що мав місце цього ж числа. Під час розслідування цього провадження ОСОБА_2 19.02.2014 Шевченківським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з можливістю внесення застави. У зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 було звільнено з під варти.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти тяжкі злочини - крадіжки майна, поєднані з проникненням до житла громадян.

Так, 14.05.2014 у межах розслідування СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінального провадження № 1201410060002657 від 14.05.2014 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні за попередньою змовою групою осіб крадіжки з квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_9 Відносно останнього 16.05.2014 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, пославшись на його недоведеність та необгрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201311009012592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 за фактом таємного заволодіння майном, поєднане з проникненням у житло громадян, вчинене організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20.05.2014 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 20.05.2014 року о 10 год. 40 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України, а також, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, являється учасником організованої групи, члени якої вчиняють тяжкі злочини, пов'язані з таємним викраденням чужого майна з проникненням у житло громадян, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, які на даний час органами досудового розслідування встановлюються, а також чинити на них тиск, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243 600 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 1201311009012592;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь - якою іншою особою у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Бартош М.Л. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати - з 20.05.2014 р. о 19 год.30 хв.

Взяття під варту ОСОБА_2 здійснити в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 000 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 1201311009012592;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь - якою іншою особою у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.07.2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.