Ухвала суду № 52780822, 25.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10053/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ільєвій Т.Г.

за участю прокурора Грицай Ю.І.

слідчого Гуманенка І.О.

захисника-адвоката Бєляєва Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного Бєляєва Дмитра Петровича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на заставу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони захисту - захисника підозрюваного Бєляєва Д.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на заставу.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що підставами для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою є наступні обставини: різке погіршення стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 з моменту затримання і неможливість повноцінного лікування в умовах ізоляції; зміни обставин у кримінальному провадженні після арешту; недоведеністю прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, захисник - адвокат Бєляєв Д.П. у клопотанні просить слідчого суддю розглянути клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначити в межах розмірів, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат підозрюваного підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, надавши слідчому судді письмові пояснення по суті клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде впливати на свідків та ухилятися від слідства, так як соціальні зв'язки у нього в Україні не міцні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про існування ризику, що при зміні запобіжного заходу підозрюваний може втекти за кордон. Інших ризиків прокурором в судовому засіданні не наведено.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження №32012110110000023, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.11.2012 року МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №32012110110000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

06.03.2014 року України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №12014000000000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ю.Грицая від 22 березня 2014 року матеріали кримінальних проваджень №32012110110000023 та №12014000000000109 об'єднані в одне провадження та досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню МВС України.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України 21.03.2014 року о 19 год. 30 хв.

22.03.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2014 року ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України та було визначено розмір застави у межах 1 273 000 мінімальних заробітних плат в сумі 1 550 514 000 (один мільярд п'ятсот п'ятдесят мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

28 березня 2014 року Апеляційним судом м. Києва вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

24 квітня 2014 р. адвокат Бєляєв Д.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 201 КПК України направлені прокурору та отримані 24.04.2014 року.

Також в судовому засіданні прокурором було зазначено, що матеріали клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу ним було отримано завчасно.

Частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 подане після спливу тридцяти днів з моменту постановлення попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_2 перебуває під вартою в умовах Київського СІЗО з 21 березня 2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, згідно з пунктом 3 статті 5 вказаної Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме в частині майнового стану підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами клопотання та кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 декларує свої статки і має рахунки в банківських установах: АТ «Укргазбанк» - 460 291,49 доларів США, 842 793,95 Євро, 436 139,18 грн.; ПАТ «Укрексімбанк» - 125 300 доларів США.

Крім того, за ОСОБА_2 зареєстрована нерухомість у м. Києві та Київській області, а саме: в АДРЕСА_1; домоволодіння - АДРЕСА_2; садовий будинок та земельна ділянка на території Хотянівської сільради Вишгородського району Київської області.

На вищезазначене майно підозрюваного у даному кримінальному провадженні Печерським районним судом м. Києва накладено арешт на суму більше 20 млн. грн.

У своєму листі від 04.04.2014 року №511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Крім того, заступником Генерального прокурора України через 5 днів після арешту ОСОБА_2, а саме 27 березня 2014 року складено новий текст письмового повідомлення про підозру, в якому наведені нові обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, а саме обставини, відповідно до яких ОСОБА_2 на початку червня 2012 року вступив у попередню змову з директором ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-КМЕРС» ОСОБА_5 та невстановленими особами, з метою розтрати природного газу. В подальшому, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-КМЕРС» ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами ОСОБА_2 розтратив належний НАК «Нафтогаз України» природній газ.

В судовому засіданні було встановлено, що до цього часу слідчим не були допитані ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_5, на яких слідство посилається у письмовому повідомленні про підозру.

Слідчий в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що вищезазначені особи перебувають у розшуку, тому слідство позбавлено можливості провести допит цих осіб, але не надавши суду ніяких доказів щодо цього, також такі дані відсутні у матеріалах кримінального провадження, наданих суду.

Також, суттєво змінено формулювання підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У попередній підозрі ОСОБА_2 інкримінувалось, що він умисно зловживав службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, то у новій підозрі йому інкримінується умисне зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Крім того, стороною захисту здобуті нові докази та факти про події, викладені у формулюванні обвинувачення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на адвокатський запит НАК «Нафтогаз України» отримано копію рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 26.04.2012 р. про перерахування дивідендів у сумі 126 476 006,93 грн. (30% прибутку отриманого ПАТ «Укртранснафта» в 2011 році) на рахунок НАК «Нафтогаз України». Підписання саме цього документу ОСОБА_2 інкримінується йому як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідство у клопотанні про обрання запобіжного заходу безпосередньо посилалося на зазначене рішення, як обґрунтування підозри, проте до суду даний доказ не надавався та безпосередньо судом не досліджувався.

Крім того, до цього часу матеріали кримінального провадження не містять жодного висновку експерта чи спеціаліста про спричинення збитків державі саме на суму 1 419 929 180,00 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що з приводу даної заборогованості ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-КОМЕРС», фахівцями НАК «Нафтогаз України» проведена претензійно - правова робота, ця заборгованість підтверджена рішеннями господаоських судів першої та другої інстанції, відкрито виконавче провадження та триває процесс примусового стягнення. Дані обставини підтверджуються матеріалами клопотання та не заперечувалися прокурором в судовому засіданні.

Також, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Гуманенка І.О. та заступника Генерального прокурора України Банчука М.В. в порядку ст. 303 КПК України, якою було встановлено, що зазначений слідчим час в протоколі затримання ОСОБА_2 та фактичний час затримання не співпадають.

Крім того, даною ухвалою слідчого судді встановлено, що 22.03.2014 року о 18 год.20 хв. старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Гуманенком І.О, за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №32012110110000023 - прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 22.03.2014 року - старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Грицаєм Ю.І., було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення під розпис та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного. Прохання ОСОБА_2 детально роз'яснити кожен із зазначених прав не було.

Разом з тим, ОСОБА_2 є депутатом Київської обласної ради IV скликання, про що було ним зазначено у протоколі допиту в якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва або Севастополя у межах його повноважень. Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру.

Так, на виконання вказаних вимог, 27.03.2014 року заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру та 31.03.2014 року вручено ОСОБА_2 Також, 31.03.2014 року ОСОБА_2 було вручено під розпис пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного. Прохання ОСОБА_2 детально роз'яснити кожне із зазначених прав не було.

Крім того, на виконання вказаних вимог чинного законодавства 31.03.2014 року Т.в.о. Першого заступника Начальника ГСУ МВС України підполковник міліції Мамка Г.М. повідомив Голову Київської обласної ради Бабенка М.В., що депутату ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.364 КК України.

Даною ухвалою слідчого судді провадження за скаргою було закрито, у зв'язку з усуненням бездіяльності, яка полягала у неповідомленні ОСОБА_2 про підозру уповноваженим заступником Генерального прокурора України, у неповідомленні про права останнього, а також у неповідомленні про повідомлення ОСОБА_2 про підозру депутатів Київської обласної ради.

Також в судовому засіданні було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_2 протягом місяця не проводиться жодної слідчі дії.

Обставина, на яку послався слідчий з цього приводу щодо того, що він намагався провести слідчу дію з підозрюваним 17.04.2014 року, але останній відмовився у зв'язку із поганим самопочуттям, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки окрім усних пояснень слідчого, слідчому судді не надано зі сторони обвинувачення жодного документу, який би підтверджував даний факт.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час звільнений з посади голови правління НАК «Нафтогаз України», що підтверджується Розпорядженням Прем'єр - міністра України від 25 березня 2014 р. №261-р А. Яценюка Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Тобто, на зміну обставин у кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_2 на даний час звільнений з посади голови правління НАК «Нафтогаз України»; на все майно підозрюваного накладений арешт; протягом місяця з підозрюваним, який перебуває під вартою, не проводяться жодні слідчі дії.

Що стосується обставини щодо допиту всіх посадових осіб компанії, ані слідчий, ані прокурор не змогли надати чіткої відповіді на це питання. Також, в матеріалах кримінального провадження, які надані суду, відсутні протоколи допитів даних осіб.

На запитання слідчого судді слідчий не зміг пояснити, чи всі матеріали кримінального провадження надані суду для розгляду клопотання, при цьому ні прокурор, ні слідчий не клопотав перед судом про оголошення перерви для надання додаткових матеріалів.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення повинна була надати слідчому судді всі матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету розгляду клопотання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з моменту затримання різко погіршився стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, що призвело до госпіталізації його до Київської лікарні невідкладної швидкої допомоги, що підтверджується наданими стороною захисту доказами: довідкою з лікарні «Борис», відповіддю на запит з лікарні «Борис», відповіддю на запит з СІЗО №13, довідкою з лікарні НШМД.

Також, стороною обвинувачення .в судовому засіданні данні обставини спростовані не були.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а посилання прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний може втекти, ґрунтувалося лише на припущеннях та не підтверджувалося будь - якими доказами. Такі докази також відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Також, посилання слідчого на можливість впливу ОСОБА_2 на свідків не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не надано жодного доказу впливу з боку ОСОБА_2 на свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 звільнений з НАК «Нафтогаз України», не має доступу до будь - яких документів, а всі необхідні слідству документи були добровільно видані 21.03.2014 року під час обшуку, тому відсутній ризик щодо знищення підозрюваним доказів.

Як вже зазначалося вище, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, та відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного…

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

При зміні запобіжного заходу підозрюваному з взяття під варту на заставу, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду даного клопотання з'явилися нові обставини, які наведені вище, та які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного та вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ч.5 ст.182 КПК України, та визначити підозрюваному заставу, в межах 8 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 987 600 (дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.

Окрім цього, змінюючи підозрюваному запобіжний захід та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, на яких вкаже слідчий, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження ;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного Бєляєва Дмитра Петровича про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на заставу - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 8 200 мінімальних заробітних плат в сумі 9 987 600 (дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.05.2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській обл.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.