Ухвала суду № 52780664, 17.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20041/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого Яцинина В.В., прокурора Сандиги М.В., захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним інспектором відділу митної вартості, класифікації доходів та заходів регулювання ЗЕД Вінницької митниці Міндоходів України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В., затвердженого заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва М. Сандигою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засідання слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення внесеного клопотання, вважають необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в замаху на одержання неправомірної вигоди, тобто у виконанні службовою особою всіх дій, які вона вважала за необхідне для отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного із вимаганням, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Так, на підставі наказу № 21-к керівника Вінницької митниці від 19.01.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного інспектора сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів.

13.09.13 головний інспектор відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товарів Вінницької митниці Міндоходів України ОСОБА_2 будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно у власних інтересах з метою одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Бізнес-Система Авто» ОСОБА_5, повідомив останнього, що за сприяння у швидкому та безперешкодному митному оформленні ввезених товариством на митну територію України легкових автомобілів марки SMART у кількості 13 шт., необхідно сплатити грошові кошти в сумі 31200 грн.

У той же день, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір отримати неправомірну вигоду внаслідок використання свого службового становища за сприяння у швидкому та безперешкодному митному оформленні вищевказаних автомобілів, у телефонному режимі повідомив, ОСОБА_5, що гроші необхідно передати його знайомому ОСОБА_6, який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_2

В подальшому, 13.09.13 о 20.00 в кафе «Проспект», що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського,56-А, в м. Вінниця, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 31200 грн., які в подальшому ОСОБА_2 не отримав у зв'язку із затриманням ОСОБА_6 слідчо-оперативною групою.

16.09.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 вину не визнав.

Слідчий вказує, що незважаючи на позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого ним правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про злочин ОСОБА_5 від 02.09.13, в якій останній висвітлює факти та обставини вимагання у нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 31200 грн.;

- показами свідка ОСОБА_6 який показав, що на прохання ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 від якого отримав кошти в сумі 31200 грн., для передачі ОСОБА_2 Однак, що це за кошти, і за що вони передавалися для ОСОБА_2 йому відомо не було;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 13.09.13, згідно якого у ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 56А, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 31200 грн., які були передані ОСОБА_5 для ОСОБА_2;

- матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які прямо вказують на вчинення вказаного злочину ОСОБА_2

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Також слідчий посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього малолітньої дитини та дружини; майновий стан підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та керуючись вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком два місяці наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому прокуратури м.Києва Яциніну В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 21 вересня 2013 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати на виклики до старшого слідчого прокуратури м.Києва Яциніна В. із встановленою періодичністю, протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому прокуратури м.Києва Яциніну В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 15 листопада 2013 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська