Ухвала суду № 52780153, 20.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35833/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань Васильєва А.О. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Тринчука Ю.В. від 11.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014010000000053 від 19.11.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань Васильєва А.О. звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Тринчука Ю.В. від 11.09.2015 про закриття кримінального провадження № 42014010000000053 від 19.11.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

ТОВ СП «НІБУЛОН», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, надіслало на адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника товариства у зв'язку із значною віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси місцезнаходження скаржника, в якому також зазначило про підтримання доводів та вимог скарги в повному обсязі.

Зацікавлена особа - слідчий слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Тринчук Ю.В., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження, та зазначивши, що при проведенні досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги суду апеляційної інстанції при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 42014010000000053 від 19.11.2014, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 21.09.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Татарченка К.В. від 11.09.2015 про закриття кримінального провадження № 42014010000000053 від 19.11.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, зміст якого до того ж не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконання на всі території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено в достатньому об'ємі слідчих та процесуальних дій, в тому числі направлених на виконання вказівок процесуального керівника ( а.с. 170-171), а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована з мотивів неповноти досудового розслідування.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування фактично покладено лише висновки акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Нептун групп» (код ЄДРРОУ 31579022) № 116/22.2/31579022 від 02.08.2013, правильність та обґрунтованість яких заявником оспорюється. За твердженням ТОВ СГ «НІБУЛОН» до вказаного акту посадовими особами Керченської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим внесено завідомо неправдиві відомості, що і мало бути предметом перевірки досудового розслідування. Натомість, в оскаржуваній постанові не наведено конкретних доказів та їх аналізу в сукупності, які б спростовували обставини вчинення злочину, так як вони викладені в повідомленні ТОВ СГ «НІБУЛОН». Посилання в оскаржуваній постанові на неможливість допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з їх проживанням на тимчасово окупованій території АР Крим слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки неможливість допиту осіб, не отримання відповідей на запити в обумовлений термін (тощо), не можуть слугувати підставами для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Встановивши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Тринчука Ю.В. від 11.09.2015 про закриття кримінального провадження № 42014010000000053 від 19.11.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в тому числі виконати вказівки процесуального керівника від 10.08.2015, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань Васильєва А.О. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Тринчука Ю.В. від 11.09.2015 про закриття кримінального провадження № 42014010000000053 від 19.11.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко