Рішення № 52779367, 22.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15908/15-ц

провадження № 2/753/7511/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення банківського строкового вкладу та процентів за договором депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу та процентів за договором депозиту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2013 між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір банківського строкового вкладу №24308/370-13, за умовами якого відповідач прийняв на вкладний рахунок позивача 40 000 грн. Відповідно до п. 2.2.2 договору позивачем було внесено на депозитний рахунок 360 000 грн., а 03.07.2014 року позивачем було додатково поповнено вклад на суму 100 000 грн. Таким чином, сума вкладу становить 500 000 грн. За умовами вказаного договору строк дії вкладу становить з 14.08.2013 року по 19.08.2014 року, однак цей строк було продовжено ще на 370 днів, тобто датою вимоги є 25.08.2015 року, та з обов`язком виплати процентів 18% річних. 20.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до банку із вимогою після закінчення строку розміщення вкладу виплатити всю суму вкладу у розмірі 500 000 грн., а також нараховані відсотки, а 25.08.2015 року у задоволенні її вимог банком було відмовлено. У зв`язку з тим, що після закінчення строку дії договору відповідачем не повернені кошти ОСОБА_2, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 500 000 грн. суму вкладу та 7 397,26 грн. процентів за договором №24308/370-13 від 14.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.39; 41).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

14.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір банківського вкладу №24308/370-13, за умовами якого відповідач прийняв на вкладний рахунок позивача 40 000 грн. Відповідно до п. 2.2.2 договору позивачем було внесено на депозитний рахунок 360 000 грн., а 03.07.2014 року позивачем було додатково поповнено вклад на суму 100 000 грн. Таким чином, сума вкладу становить 500 000 грн. За умовами вказаного договору строк дії вкладу становить з 14.08.2013 року по 19.08.2014 року, однак цей строк було продовжено ще на 370 днів, тобто датою вимоги є 25.08.2015 року, та з обов`язком виплати процентів 18% річних (а.с.7-9).

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконала, що підтверджується копіями квитанцій №1 від 03.07.2014 року, №1 від 14.08.2013 року та випискою з особового рахунку позивача за період з 14.08.2013 року по 25.08.2015 року (а.с.10-11).

Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до банку із вимогою після закінчення строку розміщення вкладу виплатити всю суму вкладу у розмірі 500 000 грн., а також нараховані відсотки (а.с.33-34), а 25.08.2015 року за вх. №1-/360 банком було зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відмову банку у задоволенні заяви про повернення депозиту (а.с.35).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків і після подачі позову до суду.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки позивач, як вкладник банківського строкового вкладу (депозиту) звернувся до відповідача з вимогою повернути вклад після спливу строку, встановленого договором, тому в порядку ст. 1058 ЦК України вказана сума депозитного вкладу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, так як на вимогу позивача банк добровільно вказані кошти не повернув. З врахуванням положень ст. 1060 ЦК України одночасно з поверненням банківського вкладу позивачу з відповідача підлягають стягненню і нараховані проценти по депозитному вкладу в сумі розрахованій позивачем.

Згідно ст. 79, 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 5 073 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25745867) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 500 000 грн. в рахунок стягнення банківського строкового вкладу, 7 397 грн. 26 коп. процентів за договором №24308/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) на 370 днів в національній валюті від 14.08.2013 року, а всього 507 397 грн. 26 коп.

Стягнути з ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25745867) на користь держави 5 073 грн. 97 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК