Ухвала суду № 52778959, 12.10.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5353/14-ц

Провадження по справі № 2/752/7/15

У Х В А Л А

12.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи медичної документації з проведенням техніко-криміналістичних досліджень документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ОСОБА_2, Прокуратура м. Нововолинська Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової експертизи медичної документації ОСОБА_2 з проведенням техніко-криміналістичних досліджень документів, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами ознайомлення з Висновком експерта № 163-КЕ/2015/пп, у сторони позивача виникла необхідність з'ясувати нові обставини, крім того наявні підстави вважати, що документи, які використовувалися судовими експертами під час проведення у справі судової медичної експертизи медичної документації ОСОБА_2 нововиготовлені або підроблені (шляхом використання знімків інших хворих осіб).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.03.2015 року у справі призначено судову медичну експертизу медичної документації ОСОБА_2, яку доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, на час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинено.

31.07.2015 року провадження у справі відновлено, оскільки справа повернулася з експертної установи з висновком експерта.

12.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи медичної документації ОСОБА_2 з проведенням техніко-криміналістичних досліджень документів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається зі змісту клопотання представник просить доручити проведення вказаної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням для проведення техніко-криміналістичних досліджень документів судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі комплексну судової експертизи медичної документації ОСОБА_2 з проведенням техніко-криміналістичних досліджень документів, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, Дмитрівська, 14).

Для проведення техніко-криміналістичних досліджень документів залучити до проведення експертизи судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з обов'язковим попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у визначеному законодавством порядку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи одній і тій самій особі належать рентгенологічні знімки № 42 від 14.01.2008 року, 23.09.2009 року, 26.01.2010 року, 26.06.2010 року, 24.09.2010 року?

2. Чи вбачається з наданих рентгенологічних знімків послідовність та динаміка розвитку встановленого захворювання легенів?

3. В «Підсумках» пункті 2 висновку експерта вказується, що у 1981 році діагноз «Гострий бронхіт» ОСОБА_2 був виставлений на основі його скарг та клінічного обстеження, додаткових методів досліджень не призначалося. Однак в «Підсумках» пункті 5 висновку експерта зазначено, що підтвердити або встановити у особи діагноз «Гострий бронхіт» при відсутності результатів рентгенологічних, спірометричних та клініко-діагностичних досліджень неможливо. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

4. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз «Гострий бронхіт» у 2002 році? Якими методами дослідження підтверджений встановлений діагноз (підтвердити проведення даних досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації)?

5. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз «Гострий трахеобронхіт» у 2004 році? Якими методами дослідження підтверджений встановлений діагноз (підтвердити проведення даних досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації)?

6. В «Підсумках» пункті 2 висновку експерта вказується, що у 2005 році встановлений діагноз «Гострий бронхіт», додаткових методів досліджень не призначалося. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

7. В «Підсумках» пункті 2 висновку експерта вказується, що у 2006 році встановлений діагноз «Гостре респіраторне захворювання з бронхітом», додаткових методів досліджень не призначалося. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

8. В «Підсумках» пункті 2 висновку експерта вказується, що у 2007 році встановлений діагноз «Хронічний обструктивний бронхіт, пневмоскл. ф. ремісія», додаткових методів досліджень не призначалося. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

9. В «Підсумках» пункті 2 висновку експерта вказується, що у 2008 році встановлений діагноз «Гострий бронхіт, затяжний перебіг», додаткових методів досліджень не призначалося. Чи з дотриманням процедури встановлений (підтверджений) діагноз?

10. На експертизу ОСОБА_2 надав два рентгенологічні знімки без номера. У висновку експерта є посилання на дати - 26.01.2010 року та 24.09.2010 року. Під час роботи комісії з розслідування причин виникнення профзахворювання у ОСОБА_2 членами комісії, в тому числі представниками НЦМЛ був констатований факт відсутності вищевказаних знімків, а також були відсутні записи в журналах реєстрації щодо підтвердження проходження ним обстеження. Просимо підтвердити або спростувати дане твердження по Журналах запису рентгенологічних досліджень та Картах обліку дозових навантажень пацієнта ОСОБА_2 при рентгенологічних дослідженнях у 1981, 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 та 2010 роках;

11. Чи належать надані рентгенологічні знімки від 26.01.2010 року та 24.09.2010 року ОСОБА_2?

12. Просимо провести ідентифікацію знімків на належність одній особі, тобто ОСОБА_2 14.01.2008 (№ 42) та 23.09.2009 роках (які були виготовлені під час проходження медогляду) з наданими знімками 2010 року;

13. У висновку експерта не вказуються номера та дати бронхоскопічних обстежень. Просимо підтвердити проведення бронхоскопічних досліджень записами зробленими у Журналах реєстрації ендоскопічних досліджень за усі вищевказані періоди;

14. Пунктом 2 Інструкції щодо ведення Медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) визначено, що «Листок запису заключних (уточнених) діагнозів» заповнюється лікарями всіх спеціальностей на кожне захворювання, з приводу якого хворий звернувся в даний заклад в звітному році. Кожний випадок тимчасової непрацездатності у хворого вписується в окремий листок «Строки тимчасової непрацездатності», де вказується номер листка непрацездатності, дата видачі листка непрацездатності, заключний (уточнений) діагноз і підпис лікаря. Дані про госпіталізацію хворого протягом року вносяться в листок «Інформація про госпіталізацію». Чи внесені встановлені захворювання у 1981, 2002, 2004, 2005, 2006, 2007 та 2008 роках у вищевказані листки?

15. При проведенні медичного огляду у 2008, 2009, та 2010 роках (згідно даних карт працівника, який підлягає періодичному медичному огляду) ОСОБА_2 власним записом і підписом стверджує, що скарг не має (пункт 1.4 карти). Крім того, під час проведення медичного огляду працівнику проводилося аудіометрія - 14.01.2008 року, 23.09.2009 року, 02.08.2010 року. ЛОР лікар дає заключення - на аудіограмі - в нормі, ЛОР органи без змін, шепітна мова 6 м з обох сторін. Крім того, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному обстеженні у Волинській клінічній лікарні у відділенні профпатології (виписка № 4074), де йому також було проведено аудіометрію 28.07.2010 року. Лікар дає заключення - фізіологічна норма слуху на обидва вуха. Згідно рішення ЛКК ОСОБА_2 у серпні 2010 року переведено на роботу без впливу шкідливих факторів, в тому числі і шуму. Однак уже під час проведення аудіометрії встановлено двобічне порушення функції звукосприймаючого апарату. Чи можливо після переведення на іншу роботу без шкідливих умов праці, при нормі слуху на обидва вуха, після спливу 6 місяців, зниження слуху, як наслідок впливу виробничого фактору (шуму) в попередній період, хоча Гігієнічною класифікацією навіть передбачається відновлення слуху при перерві контакту з шкідливими факторами?

16. Чи переклеювалися та змінювалися аркуші медичної карти (форма № 025/о) ОСОБА_2 та чи збережена хронологія, та чи є дана медична карта об'ємною?

17. Чи на рентгенологічних знімках № 42 від 14.01.2008 року, 23.09.2009 року, 26.01.2010 року, 26.06.2010 року, 24.09.2010 року є сліди їх зміни шляхом підтирання, підчищення чи відрізання (відповідність типовим, стандартним розмірам)?

18. Який рік виготовлення наданих на експертизу знімків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Нововолинський ливарний завод", місцезнаходження Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ОСОБА_2, Прокуратура м. Нововолинська Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.