Вирок № 52778299, 09.09.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/893/15-к

Провадження № 1-кп/698/123/15

УХВАЛА

09 вересня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Керея О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015250180000302 від 07.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, неодружений, невійськовозобовязаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії па ЧАЕС не являється, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 07.09.2015 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду від 03.07.2015 р. задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.07.2015 року задоволено клопотання слідчого Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015250180000302 від 07.06.2015 року та застосовано до ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в звязку з неявної потерпілої та відсутності даних про отримання нею судової повістки.

Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання про застосування ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки до слідчого, що свідчить про те, що ОСОБА_1, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є наявніст ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак до суду не з'явились разом з тим відсутні дані про отримання нею судового повідомлення, тому судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, не заперечував щодо вирішення питання обрання запобіжного заходу та подальшого відкладення проведення підготовчого судового засідання разом з тим заперечував щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на наявність у останнього власного житла.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК Українипідсудне Катеринопільському районному суду Черкаської області.

За таких обставин викладених вище, суд приходить до висновку про необхідність відкладення проведення підготовчого судового засідання в звязку з неявкою потерпілої та відсутністю даних про належне її повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим враховуючи той факт, що на даний час судом прийнято рішення про відкладення проведення підготовчого судового засідання, в період відкладення якого спливає граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою та враховуючи думку учасників даного судового засідання, які не заперечували проти вирішення питання щодо запобіжного заходу вданому судовому засідання, суд приходить до необхідності вирішення даного питання.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.07.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, чому передувало застосування до нього приводу. Разом з тим прокурором до матеріалів клопотання не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою приводу останнього, з якої можливо було б дослідити підстави її ухвалення, також прокурором не надано матеріали кримінального провадження, тобто прокурором не надано жодних доказів неявки ОСОБА_1, до органів слідства чи ухилення від них. Тому суд дійшов до висновку про недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні прокурора.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання в орендованій квартирі не підтверджено доказами.

З огляду на викладене, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначенго у клопотанні прокурора, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню із застосуванням обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у відмові у задоволенні усного клопотання захисника про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України,суд обирає ОСОБА_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані, що характеризуються його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК Україниризикам, визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українина 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого шляхом замовлення його конвоювання з ЗІСО № 30 м. Черкаси.

Клопотання прокурора Кереєя О.В. - задовольнити.

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, неодружений, невійськовозобовязаний, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії па ЧАЕС не являється, раніше судимого:

1)21.06.1990 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 215-3 ч.2 КК УССР до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 28.05.1991 року на підставі ст. 53 КК УССР звільнений умовно-достроково, не відбувши термін покарання 4 місяці 9 днів.

2)28.08.1992 року Одеським обласним судом по ст.ст. 17, 215-3 ч.2, 215-3 ч.2, 117 ч.1, 93 п.п. «Е», «Ж», 140 ч. 2, 42 КК України до 13 років позбавлення волі.

3)15.02.1995 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ст.ст. 222 ч.3, 106 ч.1, 42, 43 КК України до 12 років позбавлення волі. Частково приєднано вирок від 28.28.1992 року.

15.02.2007 звільнений по відбуттю покарання.

4)26.12.2007 року Шполянським районним судом Черкаської області по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

15.03.2012 року на підставі постанови Уманського міського районного суду Черкаської області від 07.03.2012 року, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбувши термін покарання 2 роки 21 день.

5)14.09.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 26.12.2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.08.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2014 року, не відбувши термін покарання 5 місяців, обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишивши останнього під варту.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1, обраховувати з 09 вересня 2015 з 17.00 год. по 08 листопада 2015 року до 17.00 год., включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області:

р/р 373 16012002339;

МФО (код банку) 854018;

Одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.