Вирок № 52778288, 19.10.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/893/15-к

Провадження № 1-кп/698/123/15

УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лісового.В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015250180000302 від 07.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Слободзея, Слободзейського району, Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, невійськовозобов'язаного, депутатом рад, потерпілим внаслідок аварії па ЧАЕС не являється, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,внесеному до ЄРДР за №12015250180000302 від 07.06.2015 року.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12015250180000302 від 07.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 07.09.2015 року і ухвалою суду від 07.09.2015 року, було призначено підготовче судове засідання на 09.09.2015 року, проведення якого було відкладено на 22 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., в зв'язку з неявкою потерпілої та відсутності даних про отримання нею судової повістки про виклик до суду. А щодо обвинуваченого ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2015 року до 17.00 год., включно.

Оскільки згідно повідомлення Катеринопільського РВ УМВС слідуючий етап буде 06.11.2015 року, тому 22 жовтня 2015 року проведення відкладеного підготовчого судового засідання буде неможливим.

Прокурор в даному підготовчому судовому засіданні просив відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в зв'язку з неявної потерпілої та відсутності даних про отримання нею судової повістки на дану дату та призначити нову дату його проведення з урахуванням, що слідуючий етап буде 06.11.2015 року.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено і судом в зв'язку з прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання в період відкладення якого спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв'язку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що на даний час не відпали ризики передбачені п.1, п.3, п.5 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. В зв'язку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2, думку якого підтримав обвинувачений, заявили усне клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вважає, що на даний час не має потреби утримувати обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений жодним чином не може повпливати на учасників судового розгляду та будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого та потерпілої, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та при обранні такого заходу судом, оскількиОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, раніше багаторазово судимий за злочини проти власності, за змістом обвинувального акту вчинив злочин під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання в орендованій квартирі не підтверджено доказами.

За таких обставин з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2015 року, включно.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 14 год. 00 хв., 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.