Ухвала суду № 52777970, 28.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/113/15-ц

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства»Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»,треті особи : ОСОБА_2 ,Інспекція з питань захисту права споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ»Альфа-банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»,треті особи : ОСОБА_2 ,Інспекція з питань захисту права споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача,вказуючи ,що 08 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Вважають, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню в повному обсязі. Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, 26.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №700007932, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 18454,82 дол.США, п.2.1. кредитного договору. Цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу п.2.4.;Остаточна дата повернення кредиту 27.07.2014 року п.2.3.;Відсоткова ставка 12.25 % річних п.2.2.;Повернення кредиту відбувається частинами п.2.8; Згідно до п.8 кредитного договору встановлено, що підпис позичальника на оригіналі договору, що залишається в Банку є письмовим підтвердженням. Отримання Позичальником свого примірнику цього договору, що складається з першого та другого Розділів в дату його укладення;ознайомлення позичальника у письмовій формі з інформацією про сукупність вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг; надання позичальнику іншої інформації, надання якої передбачає чинне законодавство України.

Також даний пункт передбачає, що позичальник ознайомлений з розділом №2 кредитного договору. На кредитному договорі стоїть підпис позичальника. Пунктом 2.7 кредитного договору сторони погодили порядок надання кредиту в тому числі в іноземній валюті. Згідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В даному випадку під час укладення кредитного договору Позивач не надав жодних заперечень, щодо його умов, тому вважається що сторони досягли всіх істотних умов і договір є укладеним. В даному випадку, рішення суду першої інстанції не містить позиції ПАТ «Альфа-Банк», що була викладена в запереченнях. Суд, незважаючи на умови кредитного договору приходить до висновку про недійсність його тому як нібито він укладався з порушенням норм ЗУ «Про захист прав споживачів».Видача кредитів в іноземній валюті не суперечить вимогам ЦК України та НБУ.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В даному випадку при укладенні кредитного договору сторонами не було порушено жодної норми матеріального права, а тому кредитний договір є дійсним.

При винесенні оскаржуваного рішення суд посилається на наявність листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області №19 від 04.01.2013 року в якому вказано що кредитний договір укладений з суттєвими порушеннями законодавства про захист прав споживачів зокрема позивачу не надана інформація про сукупну вартість кредиту, про умови кредитування тощо. Дані висновки суду не відповідають вимокам ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

В даному випадку лист Інспекції є висновком особи, думки цієї особи а ніяк не нормативно правовим документом, який регулює ті чи інші правовідносини. При розгляді справи суд повинен був розглядати не наявність листа та висновки, що викладенні в листі, а дійсність кредитного договору і наявність підстав для визнання кредитного договору не дійсним. Згідно до ЦК України правочин може бути визнаний судом не дійсним, при цьому жодна норма ЦК України не передбачає визнання того чи іншого правочину недійсним з підстав наявності того чи іншого листа Інспекції.

Навпаки згідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином суд безпідставно застосував лист Інспекції як підставу для визнання кредитного договору недійсним. Окрім того, умови кредитного договору відповідають вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», правилам надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту.

Згідно до п.1 кредитний договір складається з двох розділів Розділ 1 «Базові умови кредитування» та Розділ №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб» які нерозривно повзання між собою та складають єдиний документ.

Згідно до п.8 розділу №1 кредитного договору встановлено, що підпис позичальника на оригіналі договору, що залишається в Банку є письмовим підтвердженням:отримання Позичальником свого примірнику цього договору, що складається з першого та другого Розділів в дату його укладення;ознайомлення позичальника у письмовій формі з інформацією про сукупність вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг; надання позичальнику іншої інформації, надання якої передбачає чинне законодавство України.

Також позичальник ознайомлений з Розділом №2 кредитного договору це «Загальні умови кредитування» фізичних осіб».Згідно до п.5 Розділу №1 кредитного договору інші істотні умови цього договору викладенні в Розділі №2, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно до п.7 Розділу №1 кредитного договору сторони дійшли згоди, що цей договір підписується Сторонами шляхом підписання першого та другого аркушів Розділу №1.Згідно до п.2.1 Розділу №2 кредитного договору Позичальник на момент укладення кредитного договору гарантує: він є дієздатною особою, яка має повне право укласти та виконати цей Договір, отримати Кредит за ним, передати в заставу Предмет застави та відповідати по своїх зобов'язаннях;не існує ніяких дій з боку суду, господарського або третейського суду, органів державної виконавчої служби, правоохоронних і будь-яких інших органів, служб, посадових, юридичних або фізичних осіб, що можуть привести до невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Договором, визнання його недійсним чи неукладеним;усі документи та інформація, надані Позичальником Банку у зв'язку з підготовкою та укладанням Договору, на дату надання Кредиту були та є чинними та достовірними;відсутні будь-які інші обставини, що обмежують Позичальника в укладенні та виконанні Договору;перед укладенням Договору він в повній мірі ознайомлений з умовами надання Кредиту, в тому числі сукупною вартістю Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, значення абсолютного подорожчання Кредиту, видів, предметів та вартості супутніх послуг, особливостями Кредиту, його перевагами та недоліками, методикою, яка використовується Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а також іншою інформацією згідно з вимогами чинного в Україні законодавства. Предмет застави належить Позичальнику на праві власності та не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема, не є об'єктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у найм (оренду, лізинг, позичку), у заставу, у довірчу власність (в управління) або до статутного фонду, не знаходиться у податковій заставі, не підлягає притриманню, не внесений у спільну діяльність, на нього не накладений арешт або заборона відчуження, він не є предметом спору, права жодної третьої особи не забезпечені Предметом застави.Він усвідомлює свої дії, якими може свідомо керувати, та не перебуває під впливом помилки, обману, насилля, погрози, тяжкої обставини; він володіє українською мовою в обсязі, достатньому для повного розуміння умов даного Договору;

Згідно до п.7.1 Розділу №2 кредитного договору Позичальник має право достроково погасити кредит. З урахуванням вище викладеного при укладенні кредитного договору Сторонами, зокрема ПАТ «Альфа-Банк» було надано Позичальнику всю необхідну інформацію по умовам кредитування та інформацію, що вимагається ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання споживачу інформації по кредиту .Висновки суду в даній частині скопійовані з позовної заяви без фактичного дослідження обставин справи. Висновки суду щодо нібито фактичного надання кредиту в гривнях не відповідають умовам кредитного договору та нормам матеріального права. Згідно до п.2.1 розділу №1 кредитного договору Позивачу було надано кредит в сумі 18454,82 дол.США. Кредитний договір підписаний позичальником і є дійсним. Згідно до п.2.7 розділу №1 кредитного договору сторонами було досягнуто згоди про порядок надання кредиту. Так, не пізніше наступного банківського дня після отримання Банком документів, зазначених у Розділі 2. Кредит надається однією сумою в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника якщо кредит надається в іноземній валюті то здійснюється продаж даної валюти і рахунок Позичальник перераховується національна валюта.

Поточний рахунок Позичальника був відкритий згідно п.11 розділу 1 кредитного договору. Таким чином після продажу іноземної валюти на поточному рахунку Позичальника були гривні для подальшого виконання п.2.7 кредитного договору. 1 82928 грн були перераховані на рахунки автосалону як вартість автомобіля що придбаний Позичальником. Вище вказані операції відповідають вимогам ЦК України ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».Висновки суду щодо зазначення в Державному реєстрі основного зобов»язання в гривнях тягне його недійсність є безпідставними. ЦК України зокрема ст.215 відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Інші висновки, що викладенні в рішення суду скопійовані з позовної заяви Позивача без фактичного дослідження матеріалів справи. Дане справа розглянута лише з позиції наданих доказів Позивача, без урахування тих матеріалів що надані ПАТ «Альфа-Банк».Висновки суду щодо того, що банк не надав в судове засідання оригіналу заяви на продаж іноземної валюти, як доказ нібито підробки даного документу є лише доказом упередженості суду. Так, згідно до ЦПК України суд оцінює докази в сукупності з обставинами справи. З матеріалів справи вбачається, що Позивач намагається уникнути сплати заборгованості, також вбачається що Позивач неодноразово пред'являв позови до Банку про визнання недійсним кредитного договору але дані позови залишалися без розгляду за заявою Позивача. В сукупності дані обставини та докази що знаходяться в матеріалах справи дають вважати, що Позивач є недобросовісною особо і намагається ускладнити процес стягнення. Згідно долучених до матеріалів справи меморіального ордеру №2190 з поточного рахунку Позичальника, що відкритий згідно з п.П розділу 2 кредитного договору 2620700007932 на рахунок автосалону було перераховано грошові кошти 82928,00 грн. Таким, чином ПАТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору про перерахування грошових коштів на рахунки автосалону.

ПАТ «Альфа-Банк» не отримував будь-яких уточнюючих заяв щодо позовних вимог та відповідно ухвал про прийняття даних заяв. Також як вбачається з рішення від 08.06.2015 року, а саме з вступної частини де зазначено позивача відповідача та третіх до розгляду у справі було долучено ОСОБА_2 та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в тексті рішення відсутнє посилання на ухвалу про залучення та підстави залучення третіх осіб.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням даної статті вважають, що обставини зазначені вище є істотними і суттєво впливають на суть винесеного рішення. Стосовно неявки представника ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання 08.06.2015 року то представник ПАТ «Альфа-Банк», який обслуговує Черкаський регіон був зайнятий в інших судових засіданнях в м. Полтава це Октябрський районний суд м. Полтава та Ленінський районний суд м.Полтава. В зв'язку з завантаженістю судовими процесами та проживанням представника ПАТ «Альфа-Банк» в м. Суми, останній не має можливості прибути до м. Сміла для участі в судових засіданнях. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції , є Зарічний районний суд м. Суми, вул.Академічна,13. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2015 року по справі №711/113/15-ц в повному обсязі. Призначити справу до розгляду в загальному порядку. Забезпечити проведення судових засідань,у режимі відео конференції. Визначити судом, відповідальним за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання, Зарічний районний суд м. Суми (м. Суми,вул. Академічна, 13).

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», просив заяву про перегляд заочного рішення переглянути в режимі відео конференції в Зарічному районному суді м. Суми,справа про перегляд заочного рішення була призначена на 11.09.2015 року на 10 год . в режимі відео конференції , відповідач в суд Зарічного районного суду м. Суми не з»явився хоч і був належним чином повідомлений ,про що свідчить повідомлення про вручення повістки(т.2арк.спр.38),справу було відкладено на 28 вересня 2015 року на 15год.30хв. в режимі відео конференції , відповідач в суд Зарічного районного суду м. Суми не з»явився хоч і був належним чином повідомлений ,про що свідчить повідомлення про вручення повістки(т.2арк.спр.49,).

ОСОБА_1,ОСОБА_2,Інспекція з питань захисту права споживачів у Черкаській області в судове засідання не з»явилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце,дату слухання справи ,причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Неявка сторін ,які належним чином повідомлені про слухання справи ,не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду з 12.01.2015 року ,справа призначалася до судового розгляду на 05 лютого 2015 року 14год.10хв. відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,про що свідчить повідомлення про отримання (том.1арк.спр.30) , також від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання в зв»язку з хворобою його адвоката ,судове засідання було відкладено на 05.03.2015 року на 10 год. ,відповідач не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи ,про що свідчить повідомлення про вручення повістки (арк.спр.190),оголошено перерву до 01.04.2015 14 год.10хв. , відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений ,про час,місце ,дату слухання справи ,причину неявки не повідомив(том.1арк.спр.202),справу було перенесено на 29.04.2015 року , відповідач в судове засідання не з»явився надав заяву про слухання справа без його участі,( том.1 арк.спр.209),але від позивача надійшла заява про відкладення справи в звязку з відрядження адвоката ОСОБА_3 до апеляційного суду Кіровоградської області , 29.04.2015 року, оголошено перерву в судовому засіданні на 08.06.2015року на 10го.30хв. в судовому засіданні оголошено перерву , винесено ухвалу про витребування у відповідача оригіналів та копій кредитної справи від 26.07.2008 року №700007932 та явку представника з кредитною справою визнано обов»язковою (том.1 арк.спр.231,232),відповідач належним чином повідомлений про час,місце ,дату слухання справи ,про що свідчить повідомлення про вручення повістки (арк.спр.233,том.1),відповідач в судове засідання не з»явився, оригіналів та копії кредитної справи від 26.07.2008 року №700007932 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає ,що відповідач умисно затягує розгляд справи , не з»являється в судове засідання , відповідач заявив клопотання про перегляд заочного рішення по справі в режимі конференції в суді Зарічного районного суду м. Суми ,судом було винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відео конференції, про що направлено відповідачу та суду ,але відповідач не з»явився в суд , хоч і був належним чином повідомлений ,про що свідчить повідомлення про вручення ,судом справа 2 рази призначалась справа про перегляд заочного рішення, в режимі відео конференції,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так,відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача, на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач умисно не з»являвся на розгляд справи ,а також на перегляд заочного рішення . Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства»Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»,треті особи : ОСОБА_2 ,Інспекція з питань захисту права споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_4