Ухвала суду № 52775330, 19.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/482/13-ц Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.Провадження № 22-ц/780/5410/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 19.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Здобуток" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Здобуток" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року КС „Здобуток", від імені якої діяв представник за дорученням ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між КС „Здобуток" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені кредитні договори, за якими відповідно ОСОБА_2 надано 91 000 грн., ОСОБА_3 90 700 грн. зі сплатою 48 % терміном на один рік. Позичальники взяті на себе зобов'язання за договорами не виконували, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Зважаючи на наведене, просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 179 336, 13 грн., а з ОСОБА_3 - 178744, 93 грн.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява про відмову від позову за підписом т.в.о. голови правління КС „Здобуток" ОСОБА_5 Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, КС „Здобуток", від імені якої діє представник за дорученням ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу обґрунтував тим, що закриваючи провадження у справі, судом не перевірено, чи мала особа, яка підписала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, достатній обсяг повноважень на її підписання. Вказує, що ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання заяви про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та вважав, що на підставі заяви т.в.о. голови правління КС „Здобуток" ОСОБА_5 можливо прийняти відмову від позову, оскільки права сторін не порушуються.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позовну заяву було підписано представником позивача ОСОБА_6, який діяв на підставі виданої в.о. голови правління КС „Здобуток" ОСОБА_7 довіреності від 31 січня 2012 року. Заява про відмову від позову, надана до суду першої інстанції 15 квітня 2013 року, була підписана т.в.о. ОСОБА_5, який, будучи головою спостережної ради КС „Здобуток", сам на себе прийняв тимчасове виконання обов'язків голови правління КС „Здобуток" на період розгляду кримінальної справи (а.с. 28).

Постановляючи дану ухвалу, суд не перевірив повноваження заявника ОСОБА_5 та не звернув увагу на те, що згідно до п.13.4 статуту КС „Здобуток" призначення на посаду голови правління можливе лише за рішенням спостережної ради, в той час як розпорядження щодо прийняття на себе повноважень т.в.о. голови правління ОСОБА_5 ухвалено ним самим одноособово. Таким чином суд першої інстанції не перевірив, чи мала особа, яка підписала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, достатній обсяг повноважень на її підписання. Відсутність повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси спілки в подальшому було підтверджене рішенням Дніпровського районного суд м. Києва від 25.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року, яким рішення про призначення ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління КС „Здобуток" було визнане недійсним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України повно і всебічно не з'ясував фактичних обставин справи.

У відповідності до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Здобуток" задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді