Рішення № 5277531, 15.12.2008, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1205/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Козуб О.В., при секретарі Середа Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення магазину, розташованого в с.Октябрь Джанкойського району Автономної Республіки Крим, посилаючись на ст.ст.202, 220, 655, 656, 657 Цивільного кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що вона придбала у відповідача вказане нежитлове приміщення магазину, розташованого у с.Октябрь Джанкойського району, у зв'язку з чим між нею і відповідачем в особі керуючого санацією Муждабаєвою М.І., яка на той час мала право розпоряджатися майном відповідача, укладений 21 грудня 2007 року договір купівлі-продажу № 27 у письмовій формі, відповідно якого відповідач в особі керуючого санацією Муждабаєвою М.І., передала за актом прийому-передачі від 22.12.2007 року магазин у с.Октябрь вартістю 14986 гривень, а вона сплатила вартість обумовлену сторонами у зазначеному договорі у розмірі 14986 гривень. Нотаріального посвідчення договору не відбулося, оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки у відповідача відсутні технічна документація на вказане нерухоме майно нежитлове приміщення магазину у с.Октябрь, та відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, але вона вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, ними виконанні умови договору у повному обсязі, вона сплатила договірну вартість спірного нерухомого майна у розмірі 14986 гривень, а відповідач передав їй за актом вказане спірне нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на нежитлову будівлю - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не може оформити право власності на зазначене у позові нерухоме майно і вільно розпоряджатися своєю власністю, надала пояснення згідно змісту позовної заяви. Також додатково пояснила, що на момент продажу їй нежитлового приміщення магазину у с.Октябрь у відповідача були відсутні правовстановлюючі документи, технічна документація на нього, крім картки з відміткою про знаходження вказаного спірного майна на балансі відповідача СТОВ «Росія», інших документів не було, вона самостійно оформлювала технічну документацію та здійснювала реєстрацію прав власності за відповідачем на вказане нерухоме майно. Зазначила, що у договорі не зазначено адресу місця знаходження спірного нерухомого майна, яке є предметом договору, оскільки тільки після її звернення йому було присвоєно адресу АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Майської сільської ради Джанкойського району АРК. Спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка належить Майській сільській раді Джанкойського району АРК.

На теперішній час, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року, мотивуючи свою відмову тим, що відсутній керівник СТОВ «Росія», повноваження керуючої санацією Муждабаєвої М.І. припинено, що перешкоджає їй користуватися своєї власність нерухомим майном, яке вона набула на підставі закону, а саме договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання 15.12.2008 року не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи у судовому засіданні. Раніше представником відповідача надавалися заяви про розгляд справи за відсутності представника СТОВ «Росія» та визнання позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача, оцінивши надані письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року сторони уклали між собою в письмовій формі договір купівлі-продажу № 27, згідно умов якого відповідач СТОВ «Росія» в особі керуючого санацією Муждабаєвої М.І. продав, а позивач придбала нежитлову будівлю - магазин, розташований у с.Октябрь, який укладений у с.Майське Джанкойського району. Згідно акту прийому-передачі від 22.12.2007 року позивач сплатила обумовлену сторонами у договорі вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 14986 гривень, а відповідач в особі керуючого санацією Муждабаєва М.І. передала магазин с.Октябрь.

Згідно відповідей Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації № 749 від 11.06.2008 року та № 749 від 27.06.2008 року, право власності за СТОВ «Росія» на нежитлове приміщення у с.Октябрь не зареєстровано. На підставі рішень виконавчого комітету Майської сільської ради Джанкойського району АРК видані свідоцтва про право власності тільки на будівельний двір та склад.

Відповідно рішення виконавчого комітету Майської сільської ради Джанкойського району АР Крим № 62 від 20.06.2008 року, зданію магазина СТОВ «Росія». Розташованого по вул..Гагаріна с.Октябрь Джанкойського району АРК присвоєно номер «45-а».

На підставі рішення виконавчого комітету Майської сільської ради Джанкойського району АР Крим № 89 від 22.08.2008 року видано свідоцтво про право власності САВ № 737171 від 02.09.2008 року, згідно якого за СТОВ «Росія» зареєстровано право колективної власності на нежитлову будівлю магазин, розташований за адресою: АРК, Джанкойський район, с.Октябрь, вул.Гагаріна, буд. 45-а, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно№ 20087923 від 02.09.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20086009 від 02.09.2008 року. Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Положення ст.220 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані про визнання договору купівлі-продажу дійсним при наявності домовленості сторін щодо усіх істотних умов, виконанні повністю або частковому умов договору і при ухиленні однією зі сторін від нотаріального посвідчення договору.

Суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу № 27 від 21.12.2007 року нежитлової будівлі магазину, розташований за адресою: АДРЕСА_1 дійсним, оскільки на момент укладання договору не визначено точно його предмет, а саме, не вказано який магазин придбаний і його місце знаходження, не виконані вимоги ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

На момент укладання договору купівлі-продажу № 27 від 21.12.2007 року не було підстав для його нотаріального посвідчення між сторонами і ухилення від його нотаріального посвідчення відповідачем, оскільки при його укладенні відповідач не був власником вказаного майна відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, правовстановлюючі документи були відсутні, реєстрація прав власності за відповідачем не була здійснена, технічна документація відсутня, що підтвердила позивач та вбачається з матеріалів справи. Відповідачем документи на спірне нерухоме майно не надавалися суду і не передавалися позивачу при укладені договору купівлі-продажу. Інших договорів купівлі-продажу, після набуття відповідачем СТОВ «Росія» права власності на спірне майно, не укладалося між позивачем та відповідачем.

Відповідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача виникає за договором з моменту передання майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Оскільки суд відмовляє позивачу у визнанні договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, то і підстав для набуття права власності у позивача за вказаним договором відсутні. Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання за нею права власності на нежитлову будівлю - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що позивач набуває право власності з моменту державної реєстрації майна на підставі рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу, оскільки при визнанні договору купівлі-продажу дійсним за рішення суду, такий договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього

подачи протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя \підпис Козуб О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Козуб О.В.