Постанова № 52775107, 26.10.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5105/15-а

Провадження № 2-а/552/205/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Курнакова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 20 серпня 2015 року постановою № 0059/80600/15 Полтавської митниці притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в сумі 10320 грн.

З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС від 20 серпня 2015 року в справі про порушення митних правил № 0059/80600/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил винесена в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 05 травня 2015 року відносно позивача ОСОБА_4 складено протокол про пушення митних правил № 0059/80600/15 за ст. 485 МК України.

Згідно протоколу, 22 липня 2013 року в Полтавській митниці ДФС згідно МД № 806020000/2013/007562 ПВКП «Агродеталь» проведено митне оформлення в режимі «імпорт» вантажу згідно зовнішньоекономічного договору, декларування вантажу проведено ОСОБА_4 Проведеною Полтавською митницею ДФС перевіркою встановлено, що хоча директору ПВКП «Агродеталь» ОСОБА_4 було відомо про фактичні витрати, понесені підприємством на транспортування вантажу на суму 49800 грн., але при декларуванні товару зазначені витрати в сумі 32600 грн., чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що спричинило недобори митних платежів.

Також судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0059/80600/15 заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького С.В. від 20 серпня 2015 року позивача ОСОБА_4 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10320 грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач ОСОБА_4 посилається на відсутність в його діях складу відповідного правопорушення. Вказує, що ним, як декларантом було подано відповідні документи (особиста довідка від 11 липня 2013 року та довідка ТОВ «Лімко Логістікс» від 10 липня 2013 року), які підтверджують вартість витрат на транспортування вантажу до місця ввезення на митну територію України саме на суму 32600 грн. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надано первинні документи перевізників та експедитора, що підтверджують арифметичну правильність вартості транспортування до митної території саме в розмірі 32600 грн.

Статтею 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з об'єктивної сторони склад правопорушення характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. При цьому метою таких дій має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З суб'єктивної сторони склад правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами по справі, позивач ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ПВКП «Агродеталь», здійснюючи 22 липня 2013 року декларування вантажу згідно митної декларації № 806020000/2013/007562, надав довідку про транспортні витрати від 11 липня 2013 року за власним підписом та довідку ТОВ «Лімко Логістікс» від 10 липня 2013 року із зазначенням суми транспортних витрат в розмірі 32600 грн.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 4 ст. 58 МК України, на який посилаються сторони по справі, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 10 ст. 58 МК України передбачає, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються відповідні витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, надано їх перелік.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_4, будучи директором ПВКП «Агродеталь», як декларант товару, 22 липня 2013 року до митної декларації подав довідку ТОВ «Лімко Логістікс» від 10 липня 2013 року №б/н із зазначенням суми транспортних витрат в розмірі 32600 грн., а також довідку про транспортні витрати ПВКП «Агродеталь» за власним підписом із зазначенням аналогічної суми витрат.

Відповідач, посилаючись на наявність в діях позивача складу правопорушення, зокрема, надання ним органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, посилається на встановлення проведеною перевіркою розміру транспортних витрат на суму 49800 грн., замість заявленої суми 32600 грн.

Вирішуючи питання про правовірність дій відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, суд виходить з того, що в розумінні ст. 485 МК України документи, що містять неправдиві дані, це такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Судом встановлено, що твердження відповідача про недостовірність даних довідок, поданих позивачем ОСОБА_4 до Полтавської митниці, про розмір транспортних витрат на суму 32600 грн. підтверджується як матеріалами перевірки Полтавської митниці, так і документами, наданими безпосередньо позивачем.

Так, зокрема, згідно з первинними документами, а саме - рахунком на оплату № 125 від 25 липня 2013 року такі витрати складають 49800 грн. Саме таку суму коштів згідно виписки по рахунку було сплачено ПВКП «Агродеталь», керівником якого на час спірних правовідносин був позивач ОСОБА_4

Надані додатково позивачем в судовому засіданні акт № ОУ-0000505 здачі-приймання робіт (надання послуг) із зазначенням загальної вартості робіт на суму з ПДВ 8792,30 грн., акт № ОУ-020716 від 12 липня 2013 року з вартістю послуг з обробки контейнерів разом з ПДВ на суму 3726 грн., а також інформація ТОВ «Лімко Логістікс» щодо розрізу кожного рахунку на оплату послуг по організації доставки вантажу також підтверджують недостовірність даних про вартість транспортних витрат на суму 32600 грн., оскільки містять інші дані.

Згідно наданих до суду та досліджених в судовому засіданні доказів арифметичним підрахунком вартість транспортних витрат на суму 32600 грн. не підтверджується.

За таких обставин, оскільки довідка ТОВ «Лімко Логістікс», подана позивачем, суперечить первинним документам, не підтверджена будь-якими платіжними документами, відсутня жодна первинна документація щодо арифметичної правильності визначення зазначеної в ній вартості, остання не може бути прийнята судом до уваги, а твердження відповідача про наявність в ній недостовірних даних є обґрунтованим.

Дана невідповідність жодним чином не спростована позивачем ОСОБА_4 як під час розгляду справи про порушення митних правил, так і під час розгляду справи судом.

Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були подані документи перевізників та експедитора, що підтверджують арифметичну правильність вартості транспортування до митної території України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, такі документи не надані ні до Полтавської митниці, ні до суду.

На підставі викладеного, оскільки дані довідки ТОВ «Лімко Логістікс» від 10 липня 2013 року та довідки директора ПВКП «Агродеталь» від 11 липня 2013 року є такими, що суперечать дійсній вартості транспортних послуг, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_4 об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Висновок відповідача про наявність в діях позивача ОСОБА_4 об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в повній мірі узгоджується з правовою позицією Міністерства доходів і зборів України щодо необхідності включення до митної вартості товарів витрат на оплату транспортно-експедиційних послуг (з урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в постанові Вищого адміністративного суду України від 01.07.2009 р.), згідно з якою плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому статтею 11 вищезазначеного Кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Подаючи довідку про вартість транспортних витрат на суму, яка не відповідає даним первинних документів, позивач ОСОБА_4 хоча, можливо, і не передбачав негативних наслідків своєї дії, але в даному випадку повинен був і міг їх передбачити.

Суд при цьому також враховує, що в силу норм ст. 269 МК України позивач міг самостійно звернутися до митного органу з проханням внесення змін до митної декларації та тим самим запобігти порушенню відносно нього провадження в справі про порушення митних правих.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є суб'єктом складу правопорушення, а подальше звільнення його з посади директора ПВКП «Агродеталь» не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Полтавської митниці Запорізького Сергія Васильовича в справі про порушення митних правил № 0059/80600/15 від 20 серпня 2015 року про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в діях складу правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Твердження позивача про притягнення його до відповідальності поза межами строків не може бути прийняте судом до уваги з наступних підстав.

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил чітко визначені ст. 467 МК України, згідно з якою якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу норм ст. 467 МК України, законодавець визначив строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України - шість місяців з дня виявлення.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку строки притягнення позивача до відповідальності не закінчилися.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0059/80600/15 від 20 серпня 2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2015