Ухвала суду № 52773927, 27.10.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/536/15-ц

Провадження № 2-п/355/8/15

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

27 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, суд зобовязав ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою що розташована за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, надавши безперешкодний доступ до квартири шляхом заміни замка в вхідних дверях, виділив ОСОБА_1 в користування в натурі 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житлову кімнату №6 житловою площею 10,70 м.кв., в спільному користуванні залишити: коридор площею 10,90 м.кв., вбиральню площею 0,9 м.кв., ванну кімнату площею 2,80 м.кв., кухню площею 9,60 м.кв., та стягнув з відповідачки судові витрати.

29.09.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Свою заяву відповідач мотивує тим, що не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, так як перебувала на лікарняному, позивач невірно вказав її місце проживання та позивач не надав належного обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав в повному обсязі, проти скасування рішення Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, судові повістки направлені судом за адресою м. Київ вул. Світлицького б. 23а кв. 33, яку заявник власноручно зазначила в заяві, повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином суд вважає, що заявник умисно уникає отримання судових повісток, та зловживаючи своїми правами затягує розгляд справи. Будь-яких повідомлень про зміну адреси проживання, чи про перебування на лікуванні заявник суду не надсилала. За таких обставин суд вважає заявника належним чином повідомленим, та розгляд заяви можливим без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судові повістки надсилаються сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідачу ОСОБА_2 направлялись судом за адресою м. Київ вул. Світлицького б. 23а кв. 33, дану адресу заявник в подальшому власноручно зазначила в заяві до суду. Повістки повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Посилання відповідача на перебування на лікарняному суд не приймає до уваги оскільки жодних доказів цього суду надано не було.

Також відповідач не зазначила в своїй заяві жодних доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, жодного доводу який би спростував висновки суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3