Постанова № 52773572, 26.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3092/15-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Рудзінському А.Л.,

за участю особи щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 09 серпня 2015 року, близько 01 години 37 хвилини, в с.Словечно Овруцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 211540» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, незв'язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Своє клопотання про поновлення строку мотивує там, що не був належно повідомлений судом про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.10.2015 року. Свої вимоги відносно скасування постанови обґрунтовує тим, що на місці зупинки працівниками ДАІ йому взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння ні за допомогою спеціального технічного засобу, ні в закладах охорони здоров'я, при цьому, будь-яких дій щодо ухилення від відповідного огляду ним не вчинено, він лише відмовився вийти з свого автомобіля, що може бути підтверджено свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також, звертає увагу на грубі порушення працівниками ДАІ вимог КупАП при складанні протоколу відносно нього, так і відповідних положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Крім того, наголошує на тому, що в його присутності протокол не складався, а свідків факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння зазначених у цьому протоколі, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, там не було, оскільки цей протокол останніми не підписано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду та свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд доходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Що в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Згідно до матеріалів справи, копію постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 було отримано лише 01.10.2015 р. відповідно до розписки останнього про її отримання (а.с.6)

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 8 на 9 серпня 2015 року, коли він підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в напрямку с.Тхорин його зупинив працівник Державтоінспекції. На вимогу працівника ДАІ пред'явив йому посвідчення. Після чого працівник ДАІ заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував вийти з автомобіля. Оскільки він перебував в тверезому стані, то відмовився залишати автомобіль. Працівник ДАІ пішов до свого автомобіля і до нього більше не повертався. Будь-яких пропозицій про проходження огляду на стан сп'яніння працівник ДАІ йому не висловлював. Свідком цих подій були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інших свідків, в тому числі і вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Про складання протоколу він обізнаний не був. Про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався, коли поштою отримав копію постанови суду.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями допитаними в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року (а.с.2) та поясненні ОСОБА_7 (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, як свідки щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Проте, апеляційний суд звертає увагу, що на підтвердження зазначеного, в цьому протоколі відсутні підписи вказаних свідків. Як доказ встановлених протоколом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише письмове пояснення свідка ОСОБА_7 Тоді як, відповідно до п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, факт присутності двох свідків за обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а так само їх присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є недоведеним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 Письмові пояснення свідків, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та в його підписанні, відсутні.

За вище наведених обставин, у зв'язку з істотними процесуальними порушеннями допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що цей протокол є недопустимим доказом, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун