Ухвала суду № 52772302, 26.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8587/15-ц Провадження № 22-ц/795/2003/2015 Головуючий у I інстанції: Косач І. А.Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області, подану в інтересах Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України було повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в сумі 1218 грн. та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Вказану копію ухвали судді було надіслано заступнику прокурора Чернігівської області та отримано ним 07 жовтня 2015 року, проте у зазначений в ухвалі строк судовий збір сплачено не було, натомість 12 жовтня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області повторно було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі через відсутність коштів відповідного призначення. На підтвердження відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору, суду було надано виписку з рахунку Прокуратури Чернігівської області 2800, призначеного для здійснення поточних видатків.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з наведеним принципом обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Клопотання в частині відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у справі також не може бути задоволеним, оскільки за змістом ч.2 ст 297 ЦПК України, за кожною апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за виключенням випадків, передбачених законом, та з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 15, 18 ЦПК України " рішення у справі" має ухвалюватись судом першої інстанції , який, за правилом ст 82 ЦПК України, має повноваження відносно розстрочення сплати судових витрат. Оскільки апеляційний суд за своїми повноваженнями переглядає судові рішення судів першої інстанції, а в даному випадку ставиться питання про перегляд ухвали судді першої інстанції про повернення позовної заяви, повноваженнями щодо постановлення рішення по суті зазначеної цивільної справи та відповідно щодо відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, апеляційний суд не наділений.

Зважаючи на те, що вимогу закону про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду, апелянтом виконано не було, за правилом ч. 2 ст. 121 ч. ЦПК України, апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області, подану в інтересах Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра