Постанова № 52771756, 27.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8426/15-п

Провадження №3/751/1704/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Гелюш Ю.П., Сидоровської Л.І.

з участю :

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Еталон-Бус», керівником, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2015 року о 07 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Перемоги, 51, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 17.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав, їхав посередині. По правій стороні знаходиться школа № 20, там завжди машини, він намагався триматись ближче до центру, але зліва залишалась достатня відстань.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив вимоги знаку «Вїзд заборонено».

В судове засідання , яке відбулося 27.10.2015 року ОСОБА_1 не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки суд не повідомив.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив, що він порушив вимоги знаку «Вїзд заборонено». Але, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху, ударив в автомобіль, який був практично зупинений. Він обминув автомобіль ОСОБА_1, але той їхав посередині, їхав неуважно: розмовляв за кермом по мобільному телефону. У ОСОБА_1 все зафіксовано на відео реєстратор, він показував кадри із нього, але не всі, тільки ту частину, коли видно гальмування автомобіля ОСОБА_2 Також, пояснив, що місце ДТП знімалось і працівниками ДАІ.

Крім пояснень учасників ДТП, судом досліджені інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, а саме :

Протокол серії АП1 № 164070 від 25.08.2015 року та додані до нього: схема ДТП, диск DVD-R, на якому знаходиться фотофіксація з місця ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_1, 25.08.2015 року в м. Чернігові по вул. Перемоги, 51, рухаючись на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 17.1, 11.3 Правил дорожнього руху ( а.с. 1, 3, 53, 54 );

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 344188 від 25.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 25.08.2015 року, о 07 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Перемоги, 51, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.21 « Вїзд заборонено», чим порушив вимоги даного знаку та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень ( а.с. 17).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, другого учасника ДТП, ОСОБА_2, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не може взяти як доказ висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 21.09.2015 року, який зроблено за заявою ОСОБА_1, оскільки результати даного дослідження іншим водієм, ОСОБА_2 не визнаються; вихідні дані: пояснення ОСОБА_1 та фотознімки визначені самим експертом; в розпорядження експерта не надавались матеріали справи про адміністративне провадження, що розглядається судом.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Тому , суд дійшов висновку , що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім стягненням, передбаченим ст.. 124 КУпАП, буде стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1А на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_4), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (призначення платежу: судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова