Ухвала суду № 52771749, 15.07.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/22/14

Єдиний унікальний № 742/3201/14

УХВАЛА

15 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжин ОСОБА_2 про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про тимчасове відсторонення від роботи,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до міського голови м.Ніжин ОСОБА_2 про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92 про тимчасове відсторонення її від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок».

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі, призначено попереднє судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Крім того, позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови м.Ніжин ОСОБА_2 від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи директора ДКП «Комунальний ринок». В обґрунтування своєї заяви позивачка вказує на те, що її тимчасово відсторонено від роботи за посадою директора ДКП «Комунальний ринок» з 07 липня 2014 на період проведення перевірки діяльності підприємства. Підставою для відсторонення стала службова записка т.в.о. радника міського голови ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року та виробнича необхідність. Відповідно до службової записки, позивачка крім посади директора ДКП «Комунальний ринок» займає посаду т.в.о. директора ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок», чим порушені норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інші нормативні документи щодо умов роботи за сумісництвом працівників державних установ. Оскільки, ДКП «Комунальний ринок» є комунальним підприємством, а не державним, позивачка вважає, що таке відсторонення від роботи на підставі зазначених нормативних актів, а також у зв»язку з виробничою необхідністю є незаконним. Це є порушенням її конституційного права, передбаченого ст.43 Конституції України на здійснення трудової діяльності та може вплинути на господарську діяльність підприємства. Навіть в разі набрання законної сили судовим рішенням про допущення позивачки до роботи як директора ДКП «Комунальний ринок» через півроку, все одно зазначений термін вона залишиться позбавленою права на здійснення трудової діяльності.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в частині вирішення заяви про забезпечення позову, не вбачає на даній стадії розгляду справи підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпеченення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.5 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано доводів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, необґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями, що відсторонення від роботи позивачки може вплинути на господарську діяльність підприємства. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про відсторонення її від роботи, фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що позбавить відповідача його процесуальних прав щодо гласності, відкритості судового процесу та здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про тимчасове відсторонення її від роботи на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжин ОСОБА_2 про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про тимчасове відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко