Рішення № 52771498, 21.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 667/2158/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22ц/791/2667/2015 Доповідач - Радченко С.В.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі за текстом - Банк) звернулось до суду з позовом зазначаючи, що 10.05.2007 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 50400 доларів США строком до 11.05.2027 року на наступні цілі: 42000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 8400 доларів США на сплату страхових платежів, у випадку та згідно порядку, передбачено п.п.2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3,11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п.6.2 договору. У забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 згідно укладеного договору іпотеки надав в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість, з уточненнями, остаточно просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52440,11 доларів США, яка утворилася станом на 28.08.2015 року із якої: 37937,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 9692,77 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1512 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 789,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11,73 доларів США - штраф (фіксована частина), 2496,59 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 49931,79 доларів США, яка складається з 37937,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 9692,77 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1512 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 789,47 доларів США - заборгованість по пені.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному та повному погашенню необхідних щомісячних платежів, заборгованість, яка виникла станом на 28 серпня 2015 року, з урахуванням відсотків та комісії, у розмірі 49931,79 доларів США., підлягає примусовому стягненню.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №HECFGК00001883 від 10.05.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 50400 доларів США строком до 11.05.2027 року на наступні цілі: 42000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 8400 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та згідно порядку, передбаченого п.п.2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3,11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 договору (а.с.9-11). У забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 згідно укладеного договору іпотеки надав в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1(п.7.3 кредитного договору) (а.с.11).

Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісії за управління кредитом, внаслідок чого станом на 28.08.2015 року в нього виникла заборгованість: по кредиту - в сумі 52440,11 доларів США, із якої: 37937,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 9692,77 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1512 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 789,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11,73 доларів США - штраф (фіксована частина), 2496,59 доларів США - штраф (процентна складова.(а.с.69-75).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1, як позичальника, що прострочив виконання зобов'язань, повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідача з підстав передбачених умовами укладеного сторонами договору кредиту та відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України належні позивачеві грошові кошти, в тому числі, комісії та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором згідно з наданим банком розрахунком та випискою руху коштів, наданою банком суду 1-ї інстанції.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованості за кредитним договором в сумі 49931,79 доларів США, яка складається з: 37937,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 9692,77 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1512 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 789,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Доводи апеляційної скарги, про неправильне визначення банком розміру заборгованості колегією відхиляються, оскільки в матеріалах справи маються докази, якими належно підтверджується розмір заборгованості відповідача за укладеним ним кредитним договором. Ці докази апелянтом не спростовані.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що правильно визначивши суму заборгованості до стягнення в іноземній валюті, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив грошовий еквівалент стягуваної суми в гривні, що суперечить вимогам статей 192, 533 ЦК України, та відповідно до положень п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Враховуючи, що на день ухвалення даного рішення офіційний курс гривні по відношенню до долару США становив 21, 988927 грн., то еквівалентною сумою до стягнення є 1097946, 49 грн. (49931,79 Х 21, 988927).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 серпня 2015 року змінити, зазначивши, що стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 49931, 79 доларів США, згідно ставки НБУ еквівалентна 1097946, 49 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: