Ухвала суду № 52771057, 21.10.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2310/15-к

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дашутіна І.В.

при секретарі Макошенець С.І.

за участю прокурора Махортова В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна обвинуваченого накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про зняття арешту накладеного на автомобіль «Мерседес - Бенс», д.н.з. TV 560 СЕ, що належить обвинуваченій, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2015 року. Своє клопотання мотивує тим, що при розгляді даного питання в суді, на той час підозрювана, ОСОБА_4 та її захисник були відсутні, і на момент прийняття відповідного рішення були відсутні фактичні дані, які б підтверджували суму цивільного позову потерпілого.

Обвинувачена клопотання свої захисника підтримала.

Потерпілий, його представник та прокурор проти задоволення даного клопотання заперечували.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що арешт накладено обґрунтовано і наданий час потреба у застосуванні цього заходу не відпала, так як до кримінального провадження долучена позовна заява потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням у сумі 47301 грн. 29 коп. та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнення 2400 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про зняття арешту з майна обвинуваченої, що застосований на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2015 року, в рамках кримінального провадження № 12015200260000202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін