Ухвала суду № 52770611, 26.10.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/460/13-ц

Провадження № 2-п/506/1/15

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

заочного рішення без задоволення

26.10.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноконянського районного суду Одеської області від 23.12.2014р., ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 559 696,87грн., а також судовий збір в сумі 3 555,709грн.

10.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про слухання справи в судовому засіданні він належним чином не повідомлявся, а з текстом вказаного рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки копію заочного рішення досі не отримував.

В своїй заяві ОСОБА_1 також зазначив, що із заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014р. він не погоджується, так як вважає, що розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом є завищеним, тому як до нарахованих процентів не було застосовано строків позовної давності.

Представник позивача та відповідач (заявник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце проведення засідання повідомлялись належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), однак їх неявка, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. /ар.ср. 8, 11 /

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши клопотання про розгляд зазначеної заяви у його відсутності, підтримавши її зміст і висловивши прохання про її задоволення, а тому розгляд вказаної заяви проведений без його присутності, що відповідає положенням ч.2 ст.158 та ч.1 ст.231 ЦПК України. /ар.сп. 10 /

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне:

в матеріалах цивільної справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), які беззаперечно підтверджують, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись двічі, однак в судове засідання (08.12.2014р. о 14:00год. та 23.12.2014р. об 11:00год.) не зявились, і про причини своєї неявки суд не повідомляли, а тому зі згоди представника позивача суд цілком правомірно розглянув справу в заочному порядку, як передбачено ст.ст.224-226 ЦПК України; /ар.сп. 91-92, 95-96 /

твердження ОСОБА_1 про те, що копії заочного рішення суду він і досі не отримав, а ознайомився з його текстом через Єдиний державний реєстр судових рішень, спростовується тим, що в цивільній справі знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення (копії судового рішення), яке доводить, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказане заочне рішення суду отримане 27.12.2014р.; /ар.сп. 104 /

викладена в заяві ОСОБА_1 позиція про те, що розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом є завищеним, тому як до нарахованих процентів не було застосовано строків позовної давності, не може бути прийнята до уваги, оскільки п.1.1.4 договору «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К74 від 14.03.2008р., тобто кредитного договору, встановлено, що Банк надав Позичальнику Кредит з терміном погашення до 15.03.2015р., а отже термін позовної давності по ньому спливав-би лише 15.03.2018р.; /ар.сп. 14 /

в тексті заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як передбачено ч.1 ст.232 ЦПК України, хоча розгляд справи зупинявся судом на досить тривалий час (з 29.07.2013р. по 24.11.2014р.), за клопотанням його представника адвоката ОСОБА_3, у звязку з розслідуванням Приморським РВ ГУМВС України в Одеській області кримінального провадження №120131705500008368 про підроблення та використання підроблених договорів поруки та кредитного договору по зазначеній цивільній справі. Дані обставини дають підстави суду вважати, що звернення відповідача ОСОБА_1 до правоохоронного органу із заявою про підробку договорів, під час розгляду цивільної справи, мало на меті лише затягнути її розгляд, а подання заяви про перегляд заочного рішення суду, через тривалий час після його прийняття та отримання відповідачем його копії, без належних підстав, є намаганням домогтись повторного розгляду справи, тобто недобросовісним використанням своїх процесуальних прав, оскільки в своїй заяві про перегляд заочного рішення він навіть не згадує вказані вище обставини;

згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення;

відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ч.3 п.1, 232 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Красноокнянського суду Одеської області від 23.12.2014р., по справі №506/460/13-ц, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4