Ухвала суду № 52770445, 13.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1552/13-ц 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015

Справа № 481/1552/13-ц

Провадження №22ц/784/2488/15 Головуючий в першій інстанції Бібік М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7

до

ОСОБА_3, ОСОБА_8

та Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_9

про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2013 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_9 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_4, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є земельна ділянка, яка розташована в межах Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, площею 8,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підставою даного позову представник позивача зазначив те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку, припинення та визнання права власності.

У підпунктах 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Встановивши, що предметом спору є земельна ділянка розташована в межах Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог чинного процесуального права відкрив провадження по вказаній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на пред'явлений позов поширюється правила загальної територіальної підсудності (ч. 2 ст. 109, ч. ч. 6 та 14 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України), є безпідставними, так як позивач має право на вибір між кількома судами у випадках, передбачених законом, але за винятком правила про виключну підсудність.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі по справі є неналежними, так як зазначена обставина не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 122 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні та вона є законною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді