Постанова № 52769958, 23.10.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1315/15-п

Провадження №3/471/530/15

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б. за участю секретаря Даніловій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 серпня 2015 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Щорса в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності двох свідків.

06 серпня 2015 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Вороніна в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП1 № 414530 від 02 серпня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу серії АВ2 № 381908 від 06 серпня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також, із протоколу серії АП1 № 414530 від 02 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 в присутності двох свідків. А також, є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом, від будь якої експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовляється.

Також, із протоколу серії АВ2 № 381908 від 06 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 в присутності двох свідків. А також, є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він, ОСОБА_1, 06 серпня 2015 року випив 100 грам горілки та після чого керував автомобілем, їхати в лікарню на експертизу відмовляється, вину визнає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з тим, що до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, постановою від 23 жовтня 2015 року справи були обєднанні в одне провадження, тому адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника: який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 23.01.2016 року.

Суддя - Скарницька І.Б.