Ухвала суду № 52769920, 26.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/20270/14-ц Провадження № 22-ц/772/3137/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 30Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Косунця Д.В.; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 4 254,90 гр.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» завдані збитки в сумі 4 254,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гр.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково; рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Зазначила, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено на неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, в наслідок чого рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії; на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5) і 30.05.2012 року між нею, як споживачем, і енергопостачальником - «ПАТ» «Вінницяобленерго» укладено договір о/р НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а. с. 129-130).

7 травня 2013 року контролерами енергозбуту СО «Вінницькі МЕМ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 при проведенні технічної перевірки електрообладнання у будинку ОСОБА_3 виявлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтовано розетку зі схованою електропроводкою, у зв'язку з чим спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом не обліковувалась та її кількість не сплачувалась, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 1931 від 7 травня 2013 року (а. с. 8).

Акт складено у присутності споживача: ОСОБА_7, який являється батьком ОСОБА_3, від підписання якого він відмовився.

Одночасно представниками позивача складено додаток № 1 до цього акту - фактичну схему електропостачання споживача, від підпису якого ОСОБА_7 також відмовився (а. с. 9, 11-13).

Відповідача тричі повідомлено про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що призначались на 28 травня 2013 року, на 12 червня 2013 та на 2 липня 2013 року. Відповідач з'явилася на засідання комісії 2 липня 2013 року.

2 липня 2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначено розмір збитків за актом № 1931 від 7 травня 2013 року, що завданий позивачу відповідачем внаслідок порушення ПКЕЕ, розмір яких складає 5 404,90 грн., що відображено у протоколі № 47 від 2 липня 2013 року (а. с. 17-18).

Відповідач частково сплатила завдані збитки в сумі 1 150 гр. (400 + 450 + 300) (а. с. 20-26). Не сплачена сума складає 4 254,90 гр. (5 404,90 - 1 150), яку відповідач не сплатила до цього часу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 2, 11 статті 27 зазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право, зокрема: перевіряти справжність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

У пункті 4 Методики зазначені підстави для складання акта про порушення правил та вимоги до його змісту.

Так пункт 4.1. містить вимогу про те, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 (пункт 4.2).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (пункт 4.5.).

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (пункт 4.6.).

Акт про порушення ПКЕЕ № 1931 від 7 травня 2013 року підписаний трьома контролерами СО «Вінницькі МЕМ» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також містить відмітку про те, що споживач - ОСОБА_7, який являється батьком власника будинку ОСОБА_3, відмовився від підписання акту.

У додатку № 1 до акта про порушення зазначені необхідні для розрахунку такі дані, як переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення: 1 - від вхідних клем до електролічильника (переріз проводу алюміній - 2,5), 2 - до вхідних клем електролічильника (переріз проводу алюміній - 2,5), 3 - самовільне підключення (переріз проводу мідь - 2,5), безоблікова електророзетка. Безоблікове підключення здійснено від мереж ПАТ «ВОЕ». Межа балансової належності на вхідних клемах електролічильника (а. с. 9).

За правилами статей 10, 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Доказами, згідно правил ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що здійснення перевірки проводилося представниками позивача у її відсутності, як споживача чи належним чином уповноваженого її представника; акт складений без її відома і за її відсутності, не наданий їй для підписання і зазначення зауважень, спростовується наступним.

Із пояснень сторін на матеріалів справи слідує, що контролери енергозбуту при проведенні технічної перевірки електрообладнання у будинку, який на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 29 червня 1993 року (а. с. 131-132) належить відповідачеві і яка згідно договору о/р НОМЕР_1 від 30 травня 2012 року, являється споживачем, 7 травня 2013 року до цього будинку зайшли у присутності та за згоди батька споживача - ОСОБА_7 та у його присутності у цей день склали акт про порушення правил № 1931.

У виконання вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_7 було запропоновано підписати даний акт, від чого він відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті.

За правилами ч. 1 і ч. 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, яка до членів сім'ї відносить у тому числі і батьків.

Законом чи будь-яким іншим нормативним актом не позбавлено представників енергопостачальника проводити обстеження електроустановок споживача на предмет дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі щодо виявлення факту споживання електричної енергії поза приладами обліку, у присутності членів сім'ї споживача і складати відповідний акт про виявлені порушення.

З урахуванням вимог ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надала суду доказів, відповідаючим вимогам глави 5 ЦПК України, у підтвердження своїх доводів про самовільне, без згоди її батька ОСОБА_7, який має право користування будинком, проникнення контролерів у цей її будинок.

Із протоколу № 47 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Вінницькі МЕМ» від 2 липня 2013 року вбачається, що комісією було встановлено причетність ОСОБА_3 до виявленого порушення у вигляді змонтованої розетки зі схованою електропроводкою та на підставі п. 3.3. підпункту «б» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, було визначено розмір збитків, заподіяних відповідачем, за 12 місяців - з 8 травня 2012 року по 7 травня 2013 року - день складання акту, по пропускній здатності проводів: алюміній - 2,5 мм-2, що складає 5 404,90 грн. (а. с. 17). До протоколу долучено розрахунок збитків за актом № 1931 (а. с. 18).

Засідання комісії було проведено у присутності споживача ОСОБА_3, про що зазначено у протоколі, а також зазначено, що вона відмовилася від підпису про ознайомлення з протоколом та отримання рахунку на суму 5 404,90 гр. (а. с. 17).

У пункті 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 4 травня 2006 року, зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5).

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, за правилами пункту 3.3 Методики здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: - підпункт «б»: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Розрахунок збитків за актом про порушення № 1931 від 7 травня 2013 року проведений згідно даної Методики, а саме: пункту 3.1 підпункту 5, добовий обсяг споживання визначено згідно пункту 3.5 по пропускній здатності проводу мінімального перерізу алюміній - 2,5 мм (кв.), період нарахування визначений по пункту 3.3 підпункту «б» - за 12 місяців, починаючи з 8 травня 2012 року по день складення акту -7 травня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що нарахування збитків проведено відповідно до вимог зазначеної Методики (пункт 3.1 підпункт 5, пункт 3.3 підпункт «б») і становить 5 404,90 гр. (а. с. 18, 17).

Це підтверджено також і такими письмовими доказами:

- протоколом № 47 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Вінницькі МЕМ» від 2 липня 2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії при розгляді акту про порушення правил і відмовилася від підпису про ознайомлення з протоколом та отримання рахунку (а. с. 17); рішення комісії споживач не оскаржила і не оскаржила неправомірні, на її думку, дії контролерів;

- власноручною заявою відповідача - споживача ОСОБА_3, адресованою заступнику директора ВМЕМ і поданою 12 липня 2013 року з проханням про реструктуризацію її боргу в сумі 5 404,90 гр. по акту № 1931 на 2 роки у зв'язку із важким матеріальним становищем (а. с. 91);

- протоколом № 58 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Вінницькі МЕМ» від 12 липня 2013 року, із якого вбачається, що комісія розглянула заяву ОСОБА_3 щодо реструктуризації боргу і прийняла рішення задовольнити заяву - реструктуризувати на 12 місяців по платежам 450 гр. щомісячно з липня 2013 року по липень 2014 року (а. с. 91 - резолюція заступника директора і протокол № 58);

- доказами про сплату ОСОБА_3 боргу: 17.07.2013 року - в сумі 400 гр. (а. с. 21), 25.10.2013 року - в сумі 450 гр. (а. с. 23), 19.12.2013 року - в сумі 300 гр. (а. с. 25-26).

Відповідач ОСОБА_3, використовуючи надані цивільним процесуальним кодексом процесуальні права та обов'язки, визначені статтею 27 ЦПК України, зокрема такими, як подавати докази, заявляти клопотання, і на виконання вимог статей 10, 60 ЦПК України, не надала суду будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження не правильності проведеного розрахунку збитків, а також не надала іншого розрахунку суми збитків, який вона вважає правильним.

Акт про порушення № 1931 від 7 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оспорила.

Наведене свідчить про те, що відповідач, являючись споживачем і користуючись електричною енергією, порушила Правила користування електричною енергією для населення і розмір збитків за таке порушення розрахований відповідно до Методики.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у порушенні Правил користування електричною енергією для населення та про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої відповідно до Методики суми недоплачених збитків в розмірі 4 254,90 гр.

Доводи апеляційної скарги являються безпідставними, на висновки суду не впливають і спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська