Ухвала суду № 52769913, 19.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №127/274/14-к

Провадження №11-кп/772/818/2015

Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.

при секретарі Міхневич І.А.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010060000264, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області Горбатюка В.В. з доповненнями та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Транслайн-Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та в установах всіх форм власності строком на три роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів в сумі чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти гривень в дохід держави з позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах та в установах всіх форм власності строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та в установах всіх форм власності строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі двісті одна гривня 60 копійок на користь держави.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 задовольно повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» шістдесят сім тисяч двісті сорок одну гривню 92 копійки матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду, на підставі рішення власника ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» № 3 від 01.10.2012р. ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» (код ЄДРПОУ - 37979549, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, оф. 37). Згідно статуту вищевказаного підприємства, до посадових обов'язків ОСОБА_3 відноситься здійснення адміністративно-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності. Будучи службовою особою, маючи єдиний корисливий умисел, спрямований на тривале незаконне заволодіння чужим майном, у період часу з 19.02.2013 р. по 28.02.2013 р., ОСОБА_3, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном належним ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ - 33776336, юридична адреса - м. Київ, пров. Богданівський, 7, кв. 21) у великих розмірах на суму 230792 грн.

Так, 24.04.2012 р. між ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», та ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 38054754, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, оф. 35) укладено договір № 2404/2 про транспортно-експедиційні послуги, а 28.12.2012 р. додаткову угоду до нього, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2013 р. Згідно умов вказаного договору на ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД», як на експедитора, покладено ряд обов'язків, зокрема: від свого імені та за рахунок Замовника (ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН») забезпечення здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні; в інтересах Замовника виконання пов'язаних з перевезенням транспортно-експедиційних операцій: розроблення маршруту перевезень, пошук перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, інші операції, пов'язані з перевезенням.

У ході виконання умов даного договору ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД», з метою забезпечення здійснення безпосередніх транспортних перевезень вантажів, належних ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», було залучено третю особу (перевізника) ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП». 01.01.2013 р. між останнім, в особі його директора ОСОБА_3, та ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_7, укладено договір транспортного перевезення № АВ 1502/1 від 01.01.2013 р. Згідно умов даного договору на ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» покладено ряд обов'язків, зокрема: відповідно до заявки Експедитора (ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД») пред'явлення під завантаження справного транспорту; прийняття від відправника відповідного вантажу, його доставка в пункт призначення і здача вантажоодержувачу; забезпечення збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій особі. Таким чином, даним договором ОСОБА_3, як керівника підприємства-перевізника, уповноважено на здійснення оперативно-господарського управління відповідним майном, отриманим у вантажовідправника (ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН») транспортом пред'явленим ПП «ТРАНСЛАИН-ЕРУП» для здійснення перевезення.

В лютому 2013 року, ОСОБА_3, будучи службовою особою та уповноваженим на здійснення оперативно-господарського управління майном належним ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», а саме насінням соняшника, перевезення якого здійснювалось транспортом, наданим ПП «ТРАНСЛАЙН-ЕРУП», діючи умисно, реалізовуючи єдиний корисливий умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним насінням соняшника, домовився із невстановленою досудовим слідством особою про його періодичну реалізацію. При цьому ОСОБА_3 повідомив вищевказаній особі, що являється власником насіння соняшника.

У ході виконання умов вищевказаного договору транспортного перевезення, 19.02.2013 р. на ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» надійшла заявка від ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» про необхідність пред'явлення цього ж дня вантажного автомобіля на ПСП «ЗАГОТЗЕРНО» (код ЄДРПОУ-31419155, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Станційна, 20) для здійснення перевезення насіння соняшника, належного ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» на вказане підприємство було відправлено вантажний автомобіль «ДАФ», д.н.з.-НОМЕР_2, з причепом, д.н.з. - НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8 Після цього, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння насінням соняшника, належним ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», повідомив вищевказаній невстановленій особі про наявність у нього можливості поставити цього ж дня власний соняшник. На це невстановлена слідством особа назвала пункт вивантаження такого соняшника та передала ОСОБА_3 чотири екземпляри товарно-транспортної накладної (ТТН) ААБ 001426 від 20.02.2013 р., виписаної директором ТОВ «ДРУЖБА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30871269, юридична адреса - Дніпропетровська область, Широківський район, с Новокурське, вул. Колгоспна, 26), в якій кінцевим пунктом вивантаження соняшника було зазначено Кіровоградську дільницю ПрАТ «Полтаське ХПП» (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 45) для ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ-31454383, юридична адреса - м. Київ, вул. Димитрова, 5).

9.02.2013 р. на ПСП «ЗАГОТЗЕРНО» в автомобіль під керівництвом ОСОБА_8 було завантажено 26,860 тон насіння соняшника, належного ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», а уповноваженим представником останнього - ОСОБА_9 виписано ТТН 12 ААВ № 242645 від 19.02.2013 р. про транспортування даного соняшника на ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26). Усі екземпляри даної ТТН були вручені ОСОБА_8, після чого останній направився до зазначеного у ній пункту вивантаження. Однак, ОСОБА_3, реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, наказав ОСОБА_8 зупинитись на об'їзній дорозі м. Вінниці та дочекатись його. У ході зустрічі, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 доставити та в подальшому вивантажити зазначений соняшник на Кіровоградській дільниці ПрАТ «Полтавське ХПП». При цьому ОСОБА_3 ввів ОСОБА_8 в оману, повідомивши, що являється власником даного соняшника та ПрАТ «Полтавське ХПП» запропонувало за нього вищу ціну. Після цього, ОСОБА_8, за відсутності об'єктивної можливості здогадатись про наявність у ОСОБА_3 злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння вказаним соняшником, погодився виконати цей наказ. Після цього, ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_8 усі екземпляри вищевказаної ТТН 12 ААВ № 242645 від 19.02.2013 р. та вручив три екземпляри нової ТТН ААБ 001426 від 20.02.2013 р., на підставі якої ОСОБА_8 доставив та в подальшому вивантажив на Кіровоградській дільниці ПрАТ «Полтавське ХПП» соняшник у кількості 26,860 тон, належний ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». Внаслідок цього останньому було завдано матеріальної шкоди в сумі 126242 грн.

В подальшому, у ході виконання умов вищевказаного договору транспортного перевезення, 28.02.2013 р. на ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» знову надійшла заявка від ПП «ЮНІВЕРСАЛ ВІНТРЕЙД» про необхідність пред'явлення цього ж дня вантажного автомобіля на ФГ «ВРОЖАЙНЕ» (код ЄДРПОУ- 30002693, Вінницька область, Шаргородський район, с, Політанки) для здійснення перевезення соняшника, належного ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». ПП «ТРАНСЛАЙН-ГРУП» на вказане підприємство було відправлено вантажний автомобіль «МАЗ», д.н.з.-НОМЕР_4, з причепом, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10 Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння насінням соняшника, належним ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», відразу повідомив вищезазначену невстановлену слідством особу про наявність можливості поставити цього ж дня власний соняшник. На це невстановлена особа назвала пункт вивантаження такого соняшника - ПрАТ «КРЕАТИВ» (код ЄДРПОУ-31146251, юридична адреса м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19) та повідомила, що особисто зустріне відповідний автомобіль та передасть водію ТТН на підставі якої необхідно здійснити вивантаження. Після цього ОСОБА_3, з метою маскування своїх протиправних дій та створення у ОСОБА_10 хибного враження щодо законності транспортування отриманого ним соняшника до ПрАТ «КРЕАТИВ», виготовив відповідну ТТН, яку залишив для ОСОБА_10 на АЗС «ВОГ» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе).

28.02.2013 р. на ФГ «ВРОЖАЙНЕ» в автомобіль під керівництвом ОСОБА_10 було завантажено 24,600 тон насіння соняшника, належного ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». Цього ж дня бухгалтером ФГ ОСОБА_11 виписано ТТН ААК № 53 від 28.02.2013 р. про транспортування даного насіння соняшника на ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат». Три екземпляри даної ТТН були вручені ОСОБА_10, після чого останній направився до зазначеного у ній пункту вивантаження. Однак, ОСОБА_3, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, у телефонному режимі наказав ОСОБА_10 доставити та в подальшому вивантажити зазначений сояшник на ПрАТ «КРЕАТИВ». При цьому ОСОБА_5 ввів ОСОБА_10 в оману, повідомивши, що являється власником даного соняшника та ПрАТ «КРЕАТИВ» запропонувало за нього вищу ціну. Тоді ОСОБА_10, за відсутності об'єктивної можливості здогадатись про наявність у ОСОБА_3 злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння даним соняшником, погодився. Після цього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10, що ТТН по якій необхідно транспортувати соняшник він залишив на вищевказані АЗС «ВОГ», а ТТН на підставі якої необхідно буде здійснити його вивантаження, йому вручать у вказаному пункті вивантаження. Прибувши до м. Вінниці, ОСОБА_10 забрав ТТН, залишену ОСОБА_3 на АЗС, та доставив соняшник до ПрАТ «КРЕАТИВ», де зателефонував останньому. Після цього ОСОБА_3 в свою чергу повідомив невстановленій особі про прибуття автомобіля та дав номер телефону ОСОБА_10 Невстановлена особа біля ПрАТ «КРЕАТИВ» вручила ОСОБА_10 чотири екземпляри ТТН № 287255 від 01.03.2013 р., виписаної директором ТОВ «АГРОФІРМА ОСНОВА» (код ЄДРПОУ-32993239, юридична адреса: Одеська область, Березівський район, с. Маринове, вул. Комарова, 32). На підставі даної накладної ОСОБА_10 здійснив вивантаження на ПрАТ «КРЕАТИВ» соняшника у кількості 24,600 тон, належного ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». Внаслідок цього останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 104550 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів насінням соняшника, належним ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» у загальній кількості 51,468 тон на суму 230792 грн., що складає 402,42 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим завдав останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

В апеляційні скарзі з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Горбатюка В.В. ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальності та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на три роки. Крім того, скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову через невмотивованість, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити у цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В апеляційні скарзі захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Суд першої інстанції перекрутив в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 і не зважив на те, що водії ОСОБА_12 і ОСОБА_10 перевозили вантажі по неправильно оформлених товарно-транспортних накладних на підставі заявок ПП «Юніверсал Вінтрейд», з яких невідомо хто є власником вантажів і яка їх вартість. Показання свідків про те, що ОСОБА_3 пояснював недовезення вантажу поломкою автомобіля давалися з чужих слів.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі з урахуванням внесених доповнень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 частково погодились з апеляційною скаргою прокурора, а саме про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, проте просили задовольнити свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, дотримано зазначені вимоги закону та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що він працюючи директором ТОв «Агроінтер» та одночасно начальником відділу логістики ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» перевіряв організацію доставки вантажу та дізнався про неприбуття вантажу (насіння) соняшника) до пункту призначення. На його запитання до ОСОБА_14 з цього приводу останній повідомляв про поломку автомобіля. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показав, що під час транспортування насіння соняшника до Вінницького оліє-жирового комбінату на вимогу ОСОБА_3 доставив зазначений вантаж до Кіровограду. При цьому супутні документи надав йому ОСОБА_3 залишивши їх на АЗС.

Аналогічні показання з приводу доставки вантажу надав свідок ОСОБА_8

Відповідно до висновку експерта 369-П від 29.10.2013 року відомості в товарно-транспортній накладній ААВ №342645 від 19.02.2013 року виконані ОСОБА_3

Таким чином судом було встановлено, що шляхом внесення недостовірних відомостей до товарно-транспортних накладних ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому доводи обвинуваченого про здійснення таких дій з метою при тримання вантажу через існуючу заборгованість не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 не вживались заходи щодо врегулювання зазначених обставин.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги захисту в частині недоведеності вини обвинуваченого не ґрунтуються на законі.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу до особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Як убачається з вироку, суд призначив ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за які він засуджений та призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання особи. При цьому призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись певною діяльність є заходом запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Однак враховуючи всі дані про особу винного, відсутність судимостей, позитивну характеристику, його поведінку, соціальні в'язки, наявність утриманців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та при цьому з метою ефективного контролю за особою поклав обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Натомість на думку апеляційного суду слушними є доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення кримінального процесуального закону під час вирішення питання про задоволення цивільного позову.

Так, згідно ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, підстави для задоволення цивільного позову. Крім цього, згідно ст.129 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково, або відмовляє в ньому. Зазначені вимоги закону дотримані не були, оскільки судом не вмотивовано підстави для задоволення цивільного позову ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН». За наведених обставин вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області Горбатюка В.В. з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12013010060000264, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.

Вирок суду в частині вирішення позову ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди скасувати, та в цій частині призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: