Ухвала суду № 52769525, 16.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 129/3062/13-ц Провадження № 22-ц/772/1963/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайсинського районного суду від 23 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.04.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів США, що еквівалентно 306576,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з правом укладення від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4П.(а.с.71), однією із його позовних вимог являється зобовязання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» провести графік погашення кредиту у відповідність до умов кредитного договору №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року.

Проте, дана вимога залишилась судом першої інстанції не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про зобовязання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» провести графік погашення кредиту у відповідність до умов кредитного договору №VIH0GA00001169 від 29.01.2007 року, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору та зобовязання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: