Ухвала суду № 52769391, 27.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/777/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, у звязку із тим, що в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що він вказаного злочину не вчиняв, а це все було провокацією працівників міліції.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, міра запобіжного заходу якому була підписка про невиїзд і останній належним чином виконував обовязки покладені на нього судом та сумлінно зявлявся в судові засідання, а отже буде зявлятися в судові засіданні і по даній справі.

Прокурор Посвалюк Я.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що в судовому засіданні не були допитані усі свідки, тому говорити про його невинність не має підстав, та при зміні обвинуваченому запобіжного заходу, останньому необхідно було подати клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт виходячи з наступного.

Обвинуваченим та його захисником не спростовані ризики, які були визначенні при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: