Постанова № 52769343, 22.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/1-564/11

Провадження № 1/127/33/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.м. Вінниця

в складі: головуючого - судді Іванченко Я.М.,

при секретарі Гачківській Т.В.,

за участю: прокурора Злощинської Н.М.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочиннів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені злочиннів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 191, ст.366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судової транспортно - товарознавчої експертизи літальних апаратів, водночас погодившись про необхідність призначення не додаткової комісійної судово товарознавчої експертизи, а комісійної судової транспортно товарознавчої експертизи на вирішення якої сдід поставити узгоджені з усіма учасниками розгляду справи питання.

Клопотання мотивоване тим, що по даній кримінальній справі було вже проведено експертизу експертами КНДІСЕ та судово- товарознавчу експертизу , двічі проводив експертизи експерт - оцінювач Вінницької торгово- промислової палати, які по собі є суперечливими, тому суд жоден з вказаних висновків не може взяти до уваги при постановленні остаточного рішення.

При проведенні попередньої експертизи були відсутні фахівці з відповідних галузей знань. На даний час в реєстрі атестованих судових експертів, що можуть провести дану експертну оцінку літальних апаратів, є два експерти.

Захисник ОСОБА_2 підтримала думку захисника ОСОБА_1

Прокурор Злощинська Н.М. не заперечувала проти направлення справи на експертизу, при цьому просила призначити комісійну судову транспортно -товарознавчу експертизу.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Учасники судового засідання погодили визначені судом питання, необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінальної справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 310 КПК України ( в редакції 1960о.) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Сторона захисту не визнає обставини, викладені в обвинувальному висновку та заявила клопотання про призначення в кримінальній справі додаткової комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи для зясування питань, які мають важливе значення для розгляду кримінальної справи та для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

З огляду на те, що для вирішення поставлених стороною захисту питань потрібні спеціальні знання, зясування вказаних питань має суттєве значення для розгляду кримінальної справи, враховуючи, що в даній справі вже проводились експертизи, висновки яких суперечать один одному та не відповідають вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання сторони захисту та призначити в кримінальній справі комісійної судової траноспортно товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною захисту.

Водночас суд не вважає за можливе задовольнити клопотання в частині призначення додаткової комісійної судово товарознавчої експертизи оскільки, комісійні експертизи в даній кримінальній справі не проводились, а так як предметом експертизи визначено літальні апарати, на думку суду слід призначити саме комісійну судову товарознавчу експертизу на вирішення якої слід поставити узгоджені з учасниками розгляду справи питання.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №206/1-564/11.

Відповідно до ст. 77 КПК України ( в редакції 1960р.), попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобовязати експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз провести експертизу та надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 196,197 КПК України ( в редакції 1960 р.) , ст. 7 Закону України Про судову експертизу суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України комісійну судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи можливо було, станом на 21.06.2007 року, експлуатувати в якості літальних апаратів вертольоти МІ-2 із заводськими номерами : № НОМЕР_1; №529805056; № 529946106; №529913086; № НОМЕР_2 придбаними ДП « ВіАЗ», в ДАП «Універсал АВІА», без проведення ремонтних робіт?

2. Чи були укомплектовано вертольоти МІ2 із заводськими номерами : № НОМЕР_1; №529805056; № 529946106; №529913086; № НОМЕР_2 придбаними ДП «ВіАЗ» в ДАП «Універсла АВІА» відповідно до нормативно технічної документації підприємства - виробника станом на 21.06.2007р.?

3. Якщо ні, то чим саме вказані вертольоти не були укомплектовані?

4. Яка ринкова вартість вертольотів Мі-2 - заводський № НОМЕР_1; заводський № 529805056; заводський № 529946106; заводський № 529913086; заводський № НОМЕР_2 станом на 21.06.2007 року без урахування вартості проведеного капітального ремонту?

5. Яка балансова вартість вказаних вертольотів Мі-2 - заводський № НОМЕР_1; заводський № 529805056; заводський № 529946106; заводський № 529913086; заводський № НОМЕР_2 за даними бухгалтерського обліку Київського ДАП Універсал Авіа станом на 21.06.2007 року?

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи 1-564/11/0206.

Головуючий :