Ухвала суду № 52769248, 19.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/4622/12

Провадження 6/127/861/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі № 232/4622/12 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С. з тих підстав, що рішення суду від 11.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», постановлене суддею Вохміновою О.С., було скасоване апеляційною інстанцією, крім того, суддя, приймаючи до розгляду заяву про зміну способу виконання рішення, не перевірила, чи видавався у справі виконавчий документ, тому не мала права приймати до провадження заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Вказані представником відповідача ОСОБА_2 обставини щодо скасування попереднього рішення, постановленого під головуванням судді Вохмінової О.С., а також щодо прийняття заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді і, зокрема, дають підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що заява в порядку виконання передана на розгляд судді відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Обставини, про які заявив представник відповідача ОСОБА_2, зокрема щодо видачі виконавчого листа, а також по суті заявлених вимог, підлягають з`ясуванню під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Інших обґрунтованих доказів наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, представник відповідача не надав.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: