Ухвала суду № 52764982, 26.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1834/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. по справі № 814/1834/15

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та був наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21 жовтня 2015 р.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28 вересня 2015 р. (а.с. 69,70).

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтами подано заяву, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що ними не оспорюються суми виконавчого збору, тому вважають, що судовий збір в даному випадку повинен розраховуватись виходячи зі ставок, встановлених для позовів немайнового характеру.

Судом не приймаються до уваги доводи апелянтів, викладені в заяві, оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично містить дві позовні вимоги: визнання дій Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчого збору неправомірними, та визнання нечинними постанов: ВП № 47109191, ВП № 47109074, ВП № 47108865 та ВП № 47109344 від 19 травня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, зазначеними постановами: стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 14207,57 грн. (а.с. 7), стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 37,99 грн. (а.с. 8), стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 14207,57 грн. (а.с. 10), стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 37,99 грн. (а.с. 11). Таким чином, в разі задоволення позовних вимог і визнання нечинними (скасування) зазначених постанов, тягне за собою зміну майного стану позивачів, тому суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов є майновим, у зв`язку з чим посилання в заяві на те, що заявники не оспорювали суму виконавчого збору, а лише вимагали визнати дії державного виконавця по стягненню з заявників виконавчого збору неправомірними тому що вони були здійснені у той момент, коли рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, що закономірно тягне за собою визнання його постанов нечинними, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що зроблені на невірному тлумаченні Закону.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.