Ухвала суду № 52764974, 20.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/7856/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

відповідача-Скакун Л.М., представників: позивача-ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідача-Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7856/15

за позовом ОСОБА_3

до Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення її звернень від 16.03.2015 р. та 25.05.2015 р. і зобов'язати вирішити останнє.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 820/7856/15 позов задоволено

Визнано протиправною бездіяльність голови правління Об'єднання Співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни щодо не вирішення звернень ОСОБА_3 від 16.03.2015 року та від 25.05.2015 року.

Зобов'язано голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Ларису Михайлівну вирішити звернення ОСОБА_3 від 16.03.2015 року та від 25.05.2015 року шляхом:

- проведення в тижневий строк між ОСОБА_3 та ОСББ "Бджілка" звірки по наданих їй послугах з вивозу твердих відходів станом на 01.01.2015 р.;

- надання в тижневий строк ОСОБА_3:

- копії свідоцтва про реєстрацію статуту ОСББ "Бджілка" з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі і копію Статуту в новій редакції;

- повний перелік комунальних послуг, які Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" надає ОСОБА_3, як споживачу, відповідно до ч. 1 ст.16 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги";

- документи на ведення господарської діяльності, які підтверджують право ОСББ "Бджілка" на надання житлових - комунальних послуг та копію заяви про вступ ОСОБА_3 до ОСББ (якщо така є) та укладання з ОСОБА_3 договіру про надання їй комунальних послуг на основі Типового договору, з повним переліком тих комунальних послуг, які надає ОСББ "Бджілка", їх тарифи, загальна сума місячного платежу, а також режим надання послуг, відповідно п. 8 Статуту ОСББ "Бджілка".

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (62473, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд визнати нечинною постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 820/7856/15 і закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі, а також зі своїм представником у судовому засіданні зазначили, що суд першої інстанції був введений позивачем в оману, що призвело до неправильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що дані відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, з викладених підстав, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представники у судовому засіданні, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проживає та являється власником, квартири АДРЕСА_1, будинок входить до складу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка".

Позивачка не являється членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка", але приймає участь в оплаті коштів на комунальні послуги.

Як свідчать докази у справі, правління ОСББ надсилає на адресу позивачки платіжні вимоги за вивіз твердих побутових відходів, які вона сплачує.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не являється членом ОСББ, то вона 16.03.2015 року звернулася до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Л.А. з листом, в якому просила:

- надати акт звірки (між нею та ОСББ "Бджілка") по послугах за вивіз твердих побутових відходів станом на 01.01.2015 року;

- надати копію свідоцтва про реєстрацію статуту ОСББ "Бджілка" з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі (і копію Статуту в новій редакції);

- надати перелік комунальних послуг, які Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" надає позивачеві, як споживачу, які повинні відповідати умовам договору ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Дане звернення відповідачем не вирішене.

Окрім того, 25.05.2015 року позивачка направила на адресу відповідача заяву, в якій просила:

- надати документи на ведення господарської діяльності, тобто, на надання комунальних послуг;

- укласти з нею договір на основі типового договору, з повним переліком тих житлових - комунальних послуг, які надає ОСББ "Бджілка", їх тарифи, загальну суму місячного платежу, а також режим надання послуг.

- надати копію заяви про її вступ до ОСББ (якщо така є).

На вказане звернення відповідачем також не надана відповідь.

Не погоджуючись з бездіяльністю голови правління ОСББ "Бджілка" Скакун Л.М. щодо не вирішення звернень ОСОБА_3 від 16.03.2015 року та від 25.05.2015 року, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання її протиправною та зобов'язання голову правління ОСББ "Бджілка" Скакун Л.М. вирішити її звернення від 16.03.2015 року та від 25.05.2015 року шляхом: проведення в тижневий строк між ОСОБА_3 та ОСББ "Бджілка" звірки по наданих їй послугах з вивозу твердих відходів станом на 01.01.2015 р.; надання позивачу в тижневий строк: копії свідоцтва про реєстрацію статуту ОСББ "Бджілка" з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі і копію Статуту в новій редакції; повний перелік комунальних послуг, які ОСББ "Бджілка" надає ОСОБА_3, як споживачу, відповідно до ч. 1 ст.16 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; документи на ведення господарської діяльності, які підтверджують право ОСББ "Бджілка" на надання житлових - комунальних послуг та копію заяви про вступ ОСОБА_3 до ОСББ (якщо така є) та укладання з ОСОБА_3 договору про надання їй комунальних послуг на основі Типового договору, з повним переліком тих комунальних послуг, які надає ОСББ "Бджілка", їх тарифи, загальна сума місячного платежу, а також режим надання послуг, відповідно п. 8 Статуту ОСББ "Бджілка".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник будинку, який входить до складу ОСББ "Бджілка", має право укласти договір на комунальні послуги, які відповідач буде їй надавати, а відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав доказів на спростування обставин, що є предметом спору у цій справі, а від так, у суду відсутні підстави вважати, що бездіяльність відповідача носить ознаки законності.

Також розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Так, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивачем заявлені до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За приписами ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Таким чином, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка не здійснює владних управлінських функцій, а тому голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Л.М., в розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання не є суб'єктом владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Крім зазначеного, матеріалами справи підтверджено, що позивач просить визнати протиправними бездіяльність відповідача та зобов'язання голову правління ОСББ "Бджілка" Скакун Л.М. вирішити її звернення від 16.03.2015 року та від 25.05.2015 року шляхом: проведення в тижневий строк між ОСОБА_3 та ОСББ "Бджілка" звірки по наданих їй послугах з вивозу твердих відходів станом на 01.01.2015 р.; надання позивачу в тижневий строк: копії свідоцтва про реєстрацію статуту ОСББ "Бджілка" з датою і номером запису в Єдиному державному реєстрі і копію Статуту в новій редакції; повний перелік комунальних послуг, які ОСББ "Бджілка" надає ОСОБА_3, як споживачу, відповідно до ч. 1 ст.16 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; документи на ведення господарської діяльності, які підтверджують право ОСББ "Бджілка" на надання житлових - комунальних послуг та копію заяви про вступ ОСОБА_3 до ОСББ (якщо така є) та укладання з ОСОБА_3 договору про надання їй комунальних послуг на основі Типового договору, з повним переліком тих комунальних послуг, які надає ОСББ "Бджілка", їх тарифи, загальна сума місячного платежу, а також режим надання послуг, відповідно п. 8 Статуту ОСББ "Бджілка".

Згідно з ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а п.6ст.26 цього Закону передбачено, що споживач послуг має право розірвати договір, тобто відмовитися від послуг, що йому надаються, однак відповідачем не надано суду доказів, що між сторонами було укладено договір, так як згідно ст.ст. 6 та 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право робити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається в здійснення власником права власності.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Поняття "житлові відносини", на думку колегії суддів, в контексті змісту наведеної норми включає і нарахування плати за комунальні послуги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені норми та зазначені вимоги позивача, оскільки жодна зі сторін не є суб'єктом владних повноважень та спірні відносини виникають із житлових відносин, колегія суддів приходить до висновку, що спір з яким до суду звернулась позивач, є цивільно-правовим, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та вважає підтвердженою належність даного спору до повноважень цивільних судів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бджілка" Скакун Лариси Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7856/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено компетенції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.