Ухвала суду № 52764914, 15.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 522/1271/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення боргу з виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованість з виплати пенсії у розмірі 10 880,15 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області поновити з 05.07.2011 року виплату його пенсії з урахуванням підвищення у розмірі 200 % мінімальної пенсії за віком як ветерану-інваліду війни, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, а також зобов'язано врахувати при обчисленні пенсії премію в розмірі 33,3 % місячного фонду грошового забезпечення. Зазначені виплати були нараховані пенсійним органом, проте не виплачені, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду про стягнення цих сум.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді позову ОСОБА_2 у справі №2а/1522/5842/11 судами вирішувалося питання про поновлення виплати його пенсії з урахуванням окремих її складових та зобов'язано здійснити перерахунок цієї пенсії.

ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду у справі №2а/1522/5842/11 проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії за період з 05.07.2011 року по 31.01.2012 року, однак у зв'язку з відсутністю фінансування не сплатило на користь позивача перераховану пенсію у розмірі, що складає 10 880, 15 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 із позовом про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області вказаної суми пенсії.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не виплачено позивачу пенсію з поважних причин, а питання щодо стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області має вирішуватись в порядку виконання судового рішення у справі №2а/1522/5842/11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, проте вважає, що при вирішенні цього питання суд допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі позивач просить стягнути з суб'єкта владних повноважень кошти та не заявляє вимог щодо вирішення публічно-правового спору.

За таких обставин, цей спір не підсудний адміністративному суду.

Разом з цим, вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції помилково надав оцінку діям пенсійного органу, пов'язані із виплатою пенсії, в той час, коли позивачем ці вимоги не заявлялись та вирішив заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України приходить до висновку про скасування судового рішення та прийняття нового про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 197, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення боргу з виплати пенсії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин