Ухвала суду № 52764881, 19.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Справа № 876/3254/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Большакової О.О.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №803/1045/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013р. Публічне акціонерне товариство «Горохівський цукровий завод» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області (далі - ОДПІ), просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000052302/0 та №0000042302/0 від 27.01.2010р., №0000052302/1 та №0000042302/1 від 12.04.2010р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р., адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області від 27.01.2010р. №0000052302/0, №0000042302/0 та від 12.04.2010р. № 0000052302/1, № 0000042302/1 (т. 1, а.с.227-236, т. 2, а.с.78-86).

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014р. постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р. у даній справі скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2010р. №0000052302/0, від 12.04.2010р. № 0000052302/1 та у цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014р. залишено без змін (т. 2, а. с. 114-120).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. у даній справі допущено заміну відповідача Нововолинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області її правонаступником Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області (т.2, а.с.228-229).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області від 27 січня 2010 року №0000052302/0 та від 12 квітня 2010 року №0000052302/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 965 976,50грн., в тому числі: за основним платежем - 482 988,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 482 988,25 грн.; в задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області від 27 січня 2010 року №0000052302/0 та від 12 квітня 2010 року № 0000052302/1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОДПІ подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що в ході перевірки не надано документів, які б засвідчили акти виконаних робіт по демонтажу старого обладнання та оприбуткування його як металобрухту чи обладнання бувшого у використанні. Будь-які документи, які підтверджують фактичне транспортування обладнання для перевірки не надані, технічна документація із зазначенням виробника придбаного обладнання у платника відсутня. Відсутність на момент проведення перевірки технічної документації, яка б дозволяла ідентифікувати обладнання, його виробника, марку, рік випуску не дозволяє визначити відповідність основних засобів актам прийому-передачі, реальну вартість придбаного обладнання та його придатність до використання у технологічному процесі, а отже у господарській діяльності підприємства. Таким чином, позивачем зайво враховано амортизації по придбаному обладнанню, використання якого у власній господарській діяльності згідно наданих документів не доведено.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Горохівський цукровий завод» зареєстровано як платник податку ПДВ, свідоцтво від 01.08.1997р. №02350103 видане ДПІ у Горохівському районі Волинської області.

З 17.11.2009р. по 28.12.2009р. ДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Горохівський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. за результатами проведення якої складено акт від 18.10.2010р. №002/23-00372641 (т.1 а.с.17-68).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ВАТ «Горохівський цукровий завод»: пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз.2 пп. 5.3.9, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 22 298 775,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки 25.01.2010р. Товариство подало заперечення за результатами розгляду якого відповідачем винесено висновок від 27.01.2010р. №005/23-00372641, яким подані заперечення відхилено.

На підставі акта перевірки №002/23-00372641 від 18.10.2010р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2010р. № 0000052302/0, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 44 597 550,00 грн. (в т. ч.: за основним платежем на 22 298 775,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 22 298 775,00грн.) (т.1 а.с.6).

За результатами розгляду поданої Товариством скарги ДПІ прийнято рішення від 12.04.2010р. №1615, яким скаргу Товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (т. 1, а.с.111-113) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010р. №0000052302/1, аналогічне за змістом податковому повідомленню-рішенню від 27.01.2010р. №0000052302/0.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправними Товариство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції чинній на момент проведення перевірки) (далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею (пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону № 334/94-ВР).

Згідно з пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону № 334/94-ВР амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

В акті перевірки зазначено, що підприємство у 2007 році придбало у ТзОВ «Експериментально-інструментальний завод «Продмаш» та ТзОВ «Агросфера-А» промислове обладнання вартістю 11 200 000,00 грн. та 11 900 000,00 грн. відповідно. Передача товару підтверджується відповідними актами прийому-передачі, розрахунок проведений у повному обсязі, однак до перевірки не були надані документи, що підтверджують факт транспортування товарів. А тому перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. ДПІ встановлено їх завищення на загальну суму 1 931 953,00грн.

Проте, з таким висновком відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) відповідно до п.1.2 якого господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.1 вказаного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Так, згідно договору від 28.08.2007р. №48 між ВАТ «Горохівський цукровий завод» (Покупець) та ТзОВ «Експерементально-інструментальний завод «Продмаш» (Продавець) Продавець продає, а Покупець купує на умовах, викладених в специфікації до Договору центрифуги - 4 шт., що підтверджується накладною №5 від 25.09.2007р. на загальну суму 11 200 000 грн. Згідно з договором від 22.07.2007р. № 45 Товариством придбано у ТзОВ «Агросфера-А» промислове обладнання загальною вартістю 11 900 000,00 грн.

Відповідно до вказаних Договорів доставка товару від Продавця до Покупця здійснюється спеціальним транспортом за рахунок Продавця. Розрахунки в обох випадках можуть здійснюватись в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця чи внесення готівки в касу підприємства або шляхом передачі простого векселя чи матеріальних цінностей чи іншим способам, встановленим за домовленістю сторін.

Відповідно до акта прийому-передачі №25 від 25.09.2007р. та 26.09.2007р. Товариство отримало від ТзОВ «Експерементально-інструментальний завод «Продмаш» центрифуги на загальну суму 11 200 000,00 грн., дане обладнання оприбутковане відповідно до акта прийому-передачі, про що в бухгалтерському обліку за вересень 2007 року Товариством зроблено бухгалтерські записи.

Монтаж обладнання проводився господарським способом в продуктовому відділенні заводу, що підтверджено нарядами №63 та №95 за вересень 2007 року. Вказані центрифуги введені в експлуатацію згідно актів прийому-передачі основних засобів №1/09 від 30.09.2007р., №2/09 від 30.09.2007р., №3/09 від 30.09.2007р.

Податкова накладна №5 від 25.09.2007р. на суму 11 200 000,00 грн. одержана від ТзОВ «Експерементально-інструментальний завод «Продмаш» включена в реєстр отриманих податкових накладних під №94 за вересень 2007 року. Сума податку на додану вартість з вказаної податкової накладної включена до податкового кредиту в Декларації з ПДВ у вересні 2007 року

На виконання умов договору №48 від 28.08.2007р. Товариством проведено перерахунок коштів згідно виписки банку за 26.09.2007р. по платіжному дорученні №119 від 26.09.2007р. в сумі 5 500 000,00 грн. та по платіжному дорученні №118 від 26.09.2007р. в сумі 5 700 000,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі №26 від 26.09.2007р. Товариство отримало від ТзОВ «Агросфера-А» обладнання до сушки цукру на загальну суму 11 900 000,00грн., яке оприбутковане відповідно до акта прийому-передачі, про що в бухгалтерському обліку за вересень 2007 року Товариством зроблено бухгалтерські записи.

Податкова накладна №6 від 26.09.2007р. на суму 11 900 000,00грн., одержана від ТзОВ «Агросфера-А» включена в реєстр отриманих податкових накладних під №95 за вересень 2007 року. Сума податку на додану вартість з вказаної податкової накладної включено до податкового кредиту в Декларації з ПДВ у вересні 2007 року.

На виконання договору №45 Товариством проведено перерахунок коштів згідно виписки банку за 25.09.2007р. по платіжному дорученні №117 від 25.09.2007р. в сумі 5 350 000,00грн. та по платіжному дорученні №116 від 25.09.2007р. в сумі 6 550 000,00грн.

Вказана інформація відображена в акті від 18.10.2010р. №002/23-00372641 та відповідачем не оспорюється.

Окрім того, факт постачання у 2007 році обладнання позивачу перевірявся попередньою позаплановою документальною перевіркою по відшкодуванню ПДВ, якою знято з податкового кредиту суму 2 862 005,00грн. по даному обладнанню. При цьому інформації щодо прийняття ДПІ податкових повідомлень-рішень з вказаних операцій відповідачем не надано.

Той факт, що Товариством не було надано доказів перевезення даного обладнання, технічної документації, яка б дозволяла ідентифікувати обладнання, та не підтверджено демонтаж старого обладнання не є беззаперечним доказом нереальності операцій з придбання обладнання за договорами№48 від 28.08.2007р. та №45 від 22.08.2007р., зважаючи на те, що відповідачем встановлено факт монтажу даного обладнання у виробничих приміщеннях Товариства, а факт постачання такого перевірявся попередньою позаплановою документальною перевіркою по відшкодуванню ПДВ.

Окрім того колегія суддів зауважує, що представлені Товариством документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Водночас в акті перевірки відсутні покликання на те, що подані до перевірки документи не відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення; не наведено обґрунтувань про те, що вартість таких товарів не підлягає відображенню у складі витрат та податкового кредиту через їх не пов'язаність із господарською діяльність чи факту невикористання позивачем товарів наданих контрагентами у власній господарській діяльності.

Також, актом перевірки не спростовано та відповідачем не заперечується, що на момент здійснення господарських операцій з поставки та монтажу вказаного обладнання контрагенти Товариства були зареєстровані в ЄДРПОУ, наділені відповідною цивільною правоздатністю та дієздатністю, перебували на обліку як платники податків.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.11.2014р. у даній справі зазначив, що по епізоду, пов'язаному з нарахуванням Товариством амортизації на вартість промислового обладнання, придбаного за договорами від 28.07.2007р. № 48 та від 22.07.2007р. № 45 у ТзОВ «Експериментально-інструментальний завод «Продмаш» та у ТзОВ «Агросфера-А», слід погодитися з наданою судами правовою оцінкою обставин справи, відповідно до якої за недоведеності податковим органом факту відсутності у позивача цього обладнання підстав для позбавлення Товариства права на амортизаційні нарахування по цих об'єктах основних фондів не вбачається (т.2, а.с.118).

Підсумовуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Експериментально-інструментальний завод «Продмаш», ТзОВ «Агросфера-А» та неправомірність висновків ДПІ у Горохівському районі про завищення відповідачем амортизаційних витрат у розмірі 1 931 953,00 грн.

Оскільки позивач не оскаржує постанову суду в частині відмови в позові, а тому в силу приписів ст.195 КАС України, така відмова не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №803/1045/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова

Повний текст Ухвали виготовлено 23.10.2015р.