Ухвала суду № 52764837, 19.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/7164/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників:

від позивача: Томашівського О.Г.,

від відповідача: Чубак Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 813/2306/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Аллес Україна» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Аллес Україна» звернулося в суд з позовом до ДПІ в Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області, до Головного управління ДФС у Львівській області, про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 року № 0004452201, № 0004462201.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року позов ТзОВ СП «Аллес України» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2014 року № 0004452201, 0004462201.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідач ДПІ в Галицькому районі м. Львова її оскаржила, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування всіх обставин справи при прийнятті судового рішення та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Аллес Україна» в запереченні на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята за повного зясування всіх обставин справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги просив оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ СП «Аллес Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках зокрема з ТзОВ «Комекспо-Київ» за грудень 2011 року, ТзОВ «Ей Сі Пауер» травень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, або про подальшу реалізацію цих товарів від вищезазначених контрагентів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.11.2014 року №2091/13-04-22-01/32126974, в якому встановлено порушення позивачем п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року (із змінами та доповненнями), завищено витрати, що не враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування за рахунок зайвого включення суми витрат з нарахованої амортизації з придбаних швейних машинок Brother від ТОВ "Комекспо-Київ" всього на 7915 грн. та завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за рахунок зайвого включення суми витрат з нарахованої амортизації з придбаних швейних машинок Brother від ТОВ "Ей Сі Пауер" всього на 5514 грн. Внаслідок вказаних порушень перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року на загальну суму 2611 грн. Також, згідно пунктів 198.1 ст.198.2, п.198.3 ст.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року (із змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2011 року - 10503 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Комекспо-Київ», у травні 2012 року - 8826 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Ей Сі Пауер».

На підставі вказаного акта перевірки від 25.11.2014 року №2091/13-04-22-01/32126974 ДПІ в Галицькому районі м. Львова прийнято податкові повідомлення рішення від 10.12.2014 року №0004452201 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 3263,75 грн., та від 10.12.2014 року №0004462201 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 24161,25 грн.

Судом встановлено, що позивачем в грудні 2011 року придбано у ТзОВ «Комекспо-Київ» швейні машинки Brother, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Комекспо-Київ», рахунком-фактурою №СФ-000663 від 14.12.2011 року на суму 14190,00 грн., накладною №РН-000607 від 23.12.2011 року на суму 14190,00 грн., товарно-транспортною накладною №41 від 23.12.2011 року, рахунком-фактурою №СФ-000695 від 27.12.2011 року на суму 20448,00 грн., накладною №РН-000615 від 27.12.2011 року на суму 20448,00 грн., товарно-транспортною накладною №50 від 27.12.2011 року, рахунком-фактурою №СФ-000701 від 29.12.2011 року на суму 28380,00 грн., накладною №РН-000624 від 29.12.2011 року на суму 28380,00 грн., товарно-транспортною накладною №52 від 29.12.2011 року, актами приймання-передачі основних засобів, наказами про введення в експлуатацію швейних машинок. Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Крім цього, позивачем в грудні 2011 року придбано у ТзОВ «Ей Сі Пауер» швейні машинки Brother, що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Ей Сі Пауер», рахунком-фактурою №115 від 23.05.2012 року на суму 14190,00 грн., накладною №98 від 31.05.2012 року на суму 14190,00 грн., товарно-транспортною накладною №31 від 31.05.2011 року, рахунком-фактурою №120 від 29.05.2012 року на суму 38766,00 грн., накладною №99 від 31.05.2012 року на суму 38766,00 грн., товарно-транспортною накладною від 31.05.2011 року, актами приймання-передачі основних засобів, наказами про введення в експлуатацію швейних машинок Сплата коштів підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «Комекспо-Київ» та ТОВ «Ей Сі Пауер» з придбання швейних машинок підтверджені первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту є безпідставним.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Зокрема, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08 та від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги ТзОВ СП «Аллес Україна» та визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ДПІ в Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС в Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 813/2306/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року