Ухвала суду № 52764741, 13.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р. Справа № 104571/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у адміністративній справі № 2а- 896/12/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Торг Буд Інвест» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 р. при здійсненні фінансово- господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «ВТ-Техбуд». За результатами перевірки складено акт № 3316/23-2/36992574. Відповідно до висновків, що викладені в акті перевірки, позивачем порушено п.1.4., п.п.3.1.1. п. 3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Як наслідок завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн. внаслідок проведення нікчемних операцій. З врахуванням наведеного позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню з 30.08.2011 р. по 05.09.2011 р. виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року за результатами якої складено Акт № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. та визнати неправомірними дії відповідача щодо викладення в акті № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. недостовірних та незаконних висновків про порушення ПП «Торг Буд Інвест» п.1.4., п.п.3.1.1. п. 3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті проведення нікчемних операцій та про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню з 30.08.2011 р. по 05.09.2011 р. невиїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року за результатами якої складено Акт № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. та визнання неправомірними дії відповідача щодо викладення в акті № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. недостовірних та незаконних висновків про порушення ПП «Торг Буд Інвест» п.1.4., п.п.3.1.1. п. 3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті проведення нікчемних операцій та про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

В судовому засіданні представник позивача, апелянта по справі, апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом вставлено, що відповідачем, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 р. при здійсненні фінансово - господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «ВТ-Техбуд».

За результатами перевірки складено Акт № 3316/23-2/36992574. Відповідно до висновків, що викладені в Акті перевірки, позивачем порушено п.1.4., п.п.3.1.1. п. 3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. та завищено податковий кредит в сумі 198666,67 грн. внаслідок проведення нікчемних операцій.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оспорює сам акт перевірки та висновки акту перевірки, що полягають у зазначенні в ньому порушення норм законодавчих актів позивачем. Наведене свідчить про те, що позивач не оскаржує вольову активну поведінку суб'єкта владних повноважень ( дії як такі ), а заперечує виявлені перевіркою порушення.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії працівників відповідача по проведенню з 30.08.2011 р. по 05.09.2011 р. виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року за результатами якої складено Акт № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. та визнати неправомірними дії працівників відповідача щодо викладення в акті № 3316/23-2/36992574 від 12.09.2011 р. недостовірних та незаконних висновків про порушення ПП «Торг Буд Інвест» п.1.4., п.п.3.1.1. п. 3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті проведення нікчемних операцій та про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 198666,67 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 198666,67 грн.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Цією ж статтею субєкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Повноваження податкових органів щодо проведення перевірок визначені Законом України «Про державну податкову службу Україні», а з 01.01.2011 р. Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4.Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами ст.ст. 81, 82 Податкового кодексу України передбачені строки та порядок проведення перевірок, умови допуску до проведення таких.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскарження дій ревізорів по проведенню перевірки, дій по складанню акта та дій по формулювання висновків акта перевірки належить до публічно правових спорів.

Таким чином вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, як субєкта владних повноважень, що полягають у проведенні перевірки та викладенні в акті перевірки протиправних висновків, можуть бути оскарженими відповідно до статті 17 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, закрив провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним дій.

Відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційна скарга Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року про закриття провадження у адміністративній справі № 2а-896/12/1370 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог у адміністративній справі № 2а-896/12/1370 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2012 р.

Головуючий суддяЗ.М. Матковська

СуддіІ.І. Запотічний

ОСОБА_1