Ухвала суду № 52764635, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2068/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 №0002102100.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу з метою здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів проведено фактичну перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 25.05.2015 №31/21/НОМЕР_1 (а.с.10-11), та яким встановлено порушення: постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

На підставі виявлених порушень податковим органом згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 року №0002102100, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10000,00 грн. (а.с.9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших заброджених напоїв, суміші із заброджених напоїв та суміші заброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв.

Приписами абз.17 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відтак, необхідною умовою підтвердження факту оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, є наявність відповідного розрахункового документу.

На підтвердження виявлених порушень, а саме торгівлі алкогольними напоями відповідачем надано: копію фіскального чеку від 03.09.2014 № 0006 про реалізацію позивачем пляшки коньяку «Коктебель» три зірки, ємкістю 0,5 л (40 %) за ціною 58,80 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 59,01 грн.; копію фіскального чеку від 29.07.2014 № 0003 про реалізацію чотирьох пляшок горілки «Чиста роса», ємкістю 0,7 л (40 %) за ціною 45,20 грн. кожна, при розрахунковій мінімальній вартості 48,86 грн.; копію фіскального чеку від 06.08.2014 № 0001 про реалізацію однієї пляшки горілки «Чернігівська», ємкістю 0,5 л (40 %) за ціною 35,00 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 39,90 грн.; копію фіскального чеку від 29.07.2014 № 0010 про реалізацію трьох пляшок коньяку «Грінвіч резервний» ємкістю 0,5 л (40%) за ціною 49,30 грн. за пляшку, при розрахунковій мінімальній вартості 59,01 грн.; копію фіскального чеку від 01.08.2014 № 0001 про реалізацію однієї пляшки горілки «Природня колекція на березових бруньках» ємкістю 0,7 л (38 %) за ціною 45,70 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 53,07 грн.; копію фіскального чеку від 15.08.2014 № 0002 про реалізацію двох пляшок горілки «Природня колекція» ємкістю 0,5 л (38 %) за ціною 30,00 грн., при розрахунковій мінімальній вартості 37,91 грн.

Імперативними приписами абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відтак, за умови наявності належних доказів допущеного правопорушення ФОП ОСОБА_2, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 №0002102100, але форма цього рішення повинна бути «С», а не «Р», проте, що не є суттєвим порушенням.

Водночас, при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції вказує на те, що фінансові санкції, встановлені абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких наведено в ст.238 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається найближча дата до проведення перевірки, коли була проведена закупка продукції в магазині позивача, та що підтверджується фіскальним чеком є 03.09.2014 року, акт перевірки складено податковим органом 25.05.2015 року, що перевищує встановлений шестимісячний термін, але не перевищує річного строку, тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Крім того, апелянтом на спростування доводів податкового органу, та в підтвердження своєї правової позиції не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення позивачем правопорушень діючого законодавства знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, відповідно податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29.07.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.