Ухвала суду № 52764633, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/10430/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу просив скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни з вимогами про скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5, ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було прийнято 22.04.2013 року.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов для подання до належного суду, діяв на підставі вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України, з огляду на те, що відповідач по справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.Києва, і відповідно не підлягає розгляду Солом'янським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є оскарження рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ці рішення є актами індивідуальної дії, оскільки приймаються щодо об'єкта нерухомого майна та щодо конкретної фізичної особи. Таким чином, дія акту, що оспорюється поширюється на індивідуальне визначене майно та осіб.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в Солом'янському районі міста Києва, а тому на даний спір поширюються правила альтернативної територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, позивач правомірно звернувся з адміністративною позовною заяву до Солом'янського районного суду міста Києва як адміністративного суду, оскільки має зареєстроване місце проживання в Солом'янському районі міста Києва.

Відповідно до п.3 та 4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів враховує доводи апелянта, та вважає, що посилання останнього на вимоги процесуального закону та обставини справи є обґрунтованими, і доводять правомірність заявлених апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до неналежного суду за захистом своїх прав з порушенням правил територіальної підсудності.

Судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04.08.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.204 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.