КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3267/15
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка України» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по справі №810/3267/15.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Разом з тим, в поданій відповідачем апеляційній сказі вказано, що скарга подана на постанову суду від 19.08.2015 року по справі №810/3267/15, при цьому апелянт просить скасувати постанову від 14.08.2015 року по справі №810/1729/15.
Враховуючи зазначені обставини, з тексту апеляційної скарги незрозуміло яке рішення відповідач оскаржує.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає встановленим ст. 187 КАС України вимогам.
Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене, апелянту необхідно надати до суду апеляційну скаргу (в новій редакції) з урахуванням положень ст. 187 КАС України та вимог даної ухвали.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова спілка України» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Повідомити апелянта, що у разі неусунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В. В. Кузьменко
Судове рішення № 52764611, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/3267/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: