Ухвала суду № 52764564, 26.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/9199/15 Суддя- доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року залишено без руху.

Підставою для постановлення вказаної ухвали стало те, що ДПІ у Печерському районі до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року, ДПІ у Печерському районі надало суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ДПІ у Печерському районі є бюджетною установою та не має коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надало копії кошторису та виписки по рахунку на 2015 рік.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, та не є підставою для відстрочення його сплати.

Також, відсутність законодавчого врегулювання питання щодо поновлення територіальним органам державної фіскальної служби пільг на судовий збір не є обставиною, яка зумовлює наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що згідно наданої копії кошторису на 2015 рік, кошторисом ДПІ у Печерському районі, зокрема передбачені видатки по КЕКВ - 2800 "Інші поточні видатки" в розмірі 10000,00 грн. Доказів витрати таких коштів на час подання апеляційної скарги, заявником не надано.

При цьому, надані відповідачем копії кошторису та виписки по рахунку на 2015 рік є внутрішньою документацією управління та не підтверджують фактичну відсутність коштів на рахунках.

Крім того, ДПІ у Печерському районі не надано суду доказів на підтвердження факту відсутності можливості сплати судового збору за рахунок інших коштів, ніж ті, що передбачені кошторисом витрат по функції "керівництво та управління у сфері фіскальної політики" на сплату судового збору по КЕКВ - 2800 "Інші поточні видатки" та вжиття заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору, зокрема додаткових бюджетних асигнувань, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити ДПІ у Печерському районі строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги. .

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, на десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені цією ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судд Є.О. Сорочко